Решение по делу № 2-1493/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1493/2020

25RS0002-01-2020-001328-07

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Фрунзенского района к Пуштарику Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к Пуштарику В.Т. о взыскании задолженности, указав, в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с дата года в размере 52651,06 руб., на которую начислена пеня в размере 20281,99 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика по доверенности Букреев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что ранее ответчиком были оплачены коммунальные платежи в иную компанию «Жилищная реформа». В случае удовлетворения требований о взыскании пени, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «УК <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от дата и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с дата.

В силу ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суду не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников было обжаловано или отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает установленным, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик Пуштарик В.Т. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.Судом установлено, что в связи с неоплатой содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком в суде.

За период с января дата года за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая по расчету истца составляет 52651,06 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с дата, поскольку выданный мировым судьей дата судебный приказ о взыскании с Пуштарика В.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен определением мирового судьи от дата.

Возражая против исковых требований ООО УК Фрунзенского района, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает правила расчета пени, которые лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате начислений за содержание и ремонт жилья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Пуштарика В.Т. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с дата в размере 26435,89 рублей и пени в размере 8556,50 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК Фрунзенского района к Пуштарику Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить в части.

Взыскать с Пуштарика Владимира Тимофеевича в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» задолженность по содержанию общего имущества за период с дата года в размере 26435,89 руб., пени в размере 8556,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                     И.В. Седякина