Решение по делу № 33а-2291/2016 от 02.02.2016

Судья Слепцова Е.В. № 33А-2291

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          17 февраля 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н., судей Быковой С.в. и Пушкарёвой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Булычевой С.Н. материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области) к В.Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к В.Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года административный иск оставлен без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложено почтовое уведомление, подтверждающее вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены документы, подтверждающие получение ответчиком требования от 11.11.2015 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31.12.2015г.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области просит определение суда отменить.

Указывает, что, учитывая характер административного искового заявления, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поскольку в случаях, когда действие органов Пенсионного фонда Российской Федерации направлено на защиту государственных интересов, обращение территориального органа Пенсионного фонда РФ в суд с вышеуказанными требованиями сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, наличием у них отдельных государственных полномочий.

Как следует из административного иска, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период, за который образовался долг по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. А поскольку в данном случае Пенсионный фонд РФ действует в защиту государственных интересов, то подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, в подтверждение направления административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов Пенсионный фонд РФ приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию. Суд, оставляя административный иск без движения и обязывая Пенсионный фонд РФ представить сведения о вручении ответчику копий необходимых документов, не возвратил административному истцу почтовую квитанцию, в которой указаны все необходимые идентификационные данные для контроля за движением почтовой корреспонденции, направленной истцом ответчику. При таких условиях, полагает апеллянт, отсутствие почтового уведомления о вручении административному ответчику необходимой корреспонденции не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку суду, по мнению апеллянта, необходимо было исследовать данный вопрос самостоятельно, что не было сделано.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия полагает выводы судьи по существу правильными. Находит доводы частной жалобы о том, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а суд должен самостоятельно исследовать вопрос о вручении почтовой корреспонденции истца административному ответчику, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ должно быть приложено к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ также к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

К административному исковому заявлению приложен кассовый чек почтового отделения от 14.12.2015г. Однако, данные о том, что направленная корреспонденция вручена В.Е.В., отсутствуют. Кроме того, из почтовой квитанции не усматривается, какие именно документы были направлены ответчику. При этом следует учитывать, что согласно требованиям законодательства документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно на стадии принятия административного искового заявления исследовать вопрос о вручении корреспонденции административного истца ответчику либо возвратить приложенный к административному исковому заявлению документ (кассовый чек), противоречит закону. А именно, согласно ч.ч.1,2 ст. 130 КАС РФ суд, оставляя административное исковое заявление без движения, копию определения об оставлении административного искового заявления без движения направляет лицу, подавшему административное исковое заявление. Административное исковое заявление возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в случае, если в установленный в определении срок не исправлены недостатки, указанные судьей.

При подаче административного искового заявления доказательств получения административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не представлено. При этом истец не обращался к суду с ходатайством о возврате ему почтовых документов.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы частной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Наделение Пенсионного фонда РФ публичными властными полномочиями в сфере контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оставления административного искового заявления без движения являются по существу правильными.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи