Решение по делу № 2-117/2023 (2-4900/2022;) от 05.09.2022

63RS0039-01-2022-005474-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                  г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Баранову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПЖРТ №11» обратилось суд с требованием к Баранову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО УК «ПЖРТ №11» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Баранов В.В. является собственником нежилого помещения в данном доме. Сумма его задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 194 263, 75 руб.

Ответчику направлялось требование об оплате за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 194 263,75 руб., пени в размере 13 583 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 194 263,75 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2 734,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 17 412 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 194 263,75 руб., пени за просрочку платежей в размере 24 380 руб. 08 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2 734,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 18 343 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 302 руб. 48 коп.; почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания периода пени и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 194 263,75 руб.; пени за просрочку платежей в размере 47 377 руб. 97 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 664 руб.53 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 38 221 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 491 руб. 69 коп.; почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 192 162 руб. 47 коп.; пени за просрочку платежей в размере 51 521 руб. 89 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 625 руб.02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 37 808 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 088 руб.53 коп.; почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодовникова С.А. заявленные уточненные исковые требования в последней редакции поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ПЖРТ №» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 192 162 руб. 47 коп.; пени за просрочку платежей в размере 51 521 руб. 89 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 625 руб.02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 37 808 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 088 руб.53 коп.; почтовые расходы в размере 220,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

Ответчик Баранов В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения судом требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «ПЖРТ №11» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1) Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы для общего имущества (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ПЖРТ №11», данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Баранов В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).

Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, что за весь спорный период никаких оплат не вносилось, указывая на то, что счета на оплату за коммунальные услуги в адрес ответчика стороной истца не направлялись, требования, и претензии также в адрес ответчика не направлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Также указал, что стороной истца не подтвержден размер расходов управляющей компании.

В судебное заседание стороной истца представлен договор №ТО-07/07-20 на аварийно-техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «ПЖРТ №11» и ООО «Самара-Горлифт» (Т.1 л.д.72-80), договор №25/08/16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 11.10.2016, заключенный между ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО УК «ПЖРТ №11» (Т.1 л.д.81-88).

По запросу суда из Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили сведения, согласно которых, порядок определения размера платы за услугу «отопление» потребляемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В МКД по адресу: <адрес> отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, соответственно размер платы за тепловую энергию и отопление определяется исходя из норматива, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №119 от 16.05.2017 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях».

Также по ходатайству стороны ответчика из Роскадастра были представлены сведения, согласно которых, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> обладает следующими характеристиками: общая полезная площадь дома – 5 222,2 кв.м.: в том числе: общая площадь квартир – 4211,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1010,6 кв.м., общая площадь – 133,2 кв.м., общая площадь общих коридоров и мест общего пользования -1258,9 кв.м, общая площадь прочая – 85,5 кв.м.

Согласно сведений ООО «Газпром межрегионгаз Самара» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета газа не оснащен.ООО УК «ПЖРТ №11» предоставило сведения, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не предоставляли в ООО УК «ПЖРТ №11» протокол о принятии решения начисления КР электроэнергии на СОИ по фактическим показаниям ОДПУ. В связи с изложенным суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости начислений платы за электроэнергию по показаниям приборов учета.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники нежилых помещений также имеют долю в общем имуществе и заинтересованы в его сохранении (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П). Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на их содержание (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Он может отличаться для жилых и нежилых помещений в одном доме по решению собрания собственников. При этом не должно быть необоснованных различий для собственников помещений одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Обязанность вносить плату за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, включая и места общего пользования, установлена законом и возникает у собственника помещений в нежилом здании с момента регистрации права собственности.

Доказательств того, что услуг по управлению и содержанию МКД не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, является подробным и понятным, доказательств завышения их стоимости не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком указанной задолженности либо об отсутствии или ином размере задолженности, а также опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п. 1 ст. 39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит ее оплату, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Незаключение договора с управляющей компанией, ненаправление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленные услуги в установленном размере, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 37, п. 1 ст. 155, п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у Баранова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 192 162 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца, стороной ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.8-9).

Проверив указанные расчеты, с учетом уточненных требований, суд приходит к выводу, что они являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика Баранова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 192 162 руб. 47 коп.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, мотивируя данное требование тем, что в отношении ответчика не было вынесено судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По запросу суда в материалы дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> представлено гражданское дело № рассмотренное в порядке приказного производства, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «ПЖРТ №» о взыскании с Баранова В.В. задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 194 263,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2734,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В ленинский районный суд с иском ООО УК «ПЖРТ №» обратилось 01.09.2022г. Таким образом, суд считает, что ООО УК «ПЖРТ №» не пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 51 521 руб. 89 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 625 руб.02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 37 808 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 088 руб.53 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за указанные периоды составляет 51 521 руб. 89 коп.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд считает обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, за несвоевременную плату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства за данный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 220,98 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 5 278 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ПЖРТ №11» к Баранову В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. В., <данные изъяты>) в пользу ООО УК «ПЖРТ №11» (ИНН:6317097874 КПП: 631801001 ОГРН: 1136317004471) неосновательное обогащение за период с 17.06.2019 по 30.11.2020 г.г. в размере 192 162 руб. 47 коп., пени в размере 51 521 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья М.А. Наточеева