Решение по делу № 22-4604/2021 от 10.11.2021

Судья Выдрина М.Н.                              Дело № 22-4604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     26 ноября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Цуканова А.К. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2021 года, которым

ЦУКАНОВ АЛЕКСАНДР КАЗИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2016 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 3 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 4 июня 2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, а именно, с 21 марта 2021 года по 31 августа 2021 года из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с 1 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Цуканов А.К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Цуканов А.К. оспаривая приговор, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания, поскольку не учтены все его <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Отморских Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цуканова А.К. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Цуканов А.К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Цуканова А.К. данных при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого С. ., где также находился ранее ему незнакомый К. у которого он увидел сотовый телефон марки «Хуавей». Воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме С. уснули после распития спиртного, он похитил телефон, принадлежащий К. После чего пошёл к себе домой, сим-карты из телефона он выкинул по дороге, а телефон спрятал в своём гараже (т. 1 л.д. 76-79, 107-110).

В обоснование вывода суда о виновности Цуканова А.К. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания Цуканова А.К., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: оглашёнными показаниями потерпевшего К. (т. 1 л.д. 37-40, 95-97), показаниями свидетелей С., С. (т. 1 л.д. 49-52), Г. (т. 1 л.д. 60-63), С. (т. 1 л.д. 54-57), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Цукановым А.К. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, при описании преступного деяния, совершённого Цукановым А.К., суд ошибочно указал о присвоении им имущества, принадлежащего потерпевшему К. в то время как из предъявленного обвинения и приговора следует, что Цуканов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о присвоении Цукановым А.К. имущества, принадлежащего потерпевшему К. как излишне указанного, что не изменяет объём обвинения и не влияет на квалификацию действий осуждённого.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Цуканову А.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, <данные изъяты> осуждённого, то обстоятельство, что он на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Цуканову А.К.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Цуканову А.К. как за совершённое им преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного Цуканову А.К. чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2021 года в отношении Цуканова Александра Казимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на присвоение Цукановым А.К. похищенного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.В. Банникова