Решение по делу № 2-65/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Горелова П.П., представителя ответчика Савичевой Ю.А., ответчика Морозова А.Г. и его представителя Голубина К.А.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова А. В. к ПАО «Костромская сбытовая компания», Морозову А. Г. о внесении изменений в договор энергоснабжения,

установил:

Невзоров А.В. обратился в суд к ПАО «Костромская сбытовая компания», Морозову А.Г. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что он с dd/mm/yy является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автозаправочный комплекс (АЗС), расположенный по адресу: .... Вторым сособственником АЗС является Морозов А.Г. Между Морозовым А.Г. и ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее также – общество) заключен договор энергоснабжения от dd/mm/yy № на поставку электрической энергии. Данный договор заключен до приобретения им ? доли прав на АЗС. Поскольку он имеет в собственности энергопринимающее устройство, технологически подключенное к сетям ПАО «Костромская сбытовая компания», то общество обязано заключить с ним договор энергоснабжения. Однако, согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Таким образом, его право на заключение договора энергоснабжения может быть реализовано только в виде внесения изменений в договор энергоснабжения от dd/mm/yy, заключенный между Морозовым А.Г. и ПАО «Костромская сбытовая компания». На его (истца) предложение подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору энергоснабжения ответчик Морозов А.Г. не ответил. Указанное разногласие сособственники АЗС не смогли разрешить во внесудебном порядке. Считает, что ПАО «Костромская сбытовая компания» и Морозов А.Г. обязаны внести в договор изменения, включив его в указанный договор на стороне субабонента.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 246, 427, 539 ГК РФ, истец просит суд внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, включив в него его данные.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Нерехтскому району Костромской области.

В судебное заседание истец Невзоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Горелов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что Невзоров А.В. подлежит включения в договор энергоснабжения как соабонент.

Ответчик Морозов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возражает против внесения изменений в договор энергоснабжения, поскольку объект (АЗС) имеет повышенную степень опасности, в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, а у него с Невзоровым А.В. сложились конфликтные отношения по поводу пользования данным объектом.

Представитель ответчика Морозова А.Г. Голубин К.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав позицию своего доверителя и указав, что с 2016 г. в отношении Невзорова А.В. арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy Невзоров А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Доля в праве собственности на спорную АЗС включена в конкурсную массу. На настоящий момент процедура банкротства не окончена. Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки с имуществом, включенным в конкурсную массу, являются ничтожными. В этой связи у Невзорова А.В. фактически отсутствует право на предъявление заявленного иска, поскольку удовлетворение данного иска никак не повлияет на его права.

Представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Савичева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что внести изменения в договор энергоснабжения невозможно, так как договор энергоснабжения заключается на одно энергопринимающее устройство. Внести изменения возможно только по соглашению сторон, но между сособственниками АЗС Морозовым А.Г. и Невзоровым А.В. имеются разногласия относительно порядка пользования АЗС. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В случае удовлетворения иска, решение суда не будет являться исполнимым, в связи с неясностью порядка расчетов и действий сбытовой компании относительного того или иного потребителя с учетом наличия конфликтных отношений между ними.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности Смирнов В.А. считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ПАО «Костромская сбытовая компания».

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Нерехтскому району Костромской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены документы по исполнительному производству, возбужденному в отношении Морозова А.Г., в том числе об обращении взыскания на принадлежащую Морозову А.Г. ? долю в праве собственности на АЗС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Невзорова А.В. к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии, изучив мнение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Невзоров А.В. и Морозов А.Г. являются собственниками сооружения (бензозаправочный пункт), общей площадью № кв.м, вспомогательной площадью № кв.м, №, по адресу: ..., каждому принадлежит по ? доле в праве.

Право долевой собственности Морозова А.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано dd/mm/yy (запись №), право долевой собственности Невзорова А.В. - dd/mm/yy (запись №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и . Морозовым А.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № автозаправочной станции по адресу: ... через присоединенную сеть фактическим подключением абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с Перечнем расчетных приборов учета электрической энергии, являющимся Приложением № к договору энергоснабжения, у . Морозова А.Г. на объекте (заправке), расположенном по адресу: ..., установлен прибор учета электрической энергии тип № №.

Также к договору энергоснабжения № между ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Морозовым А.Г. подписан акт подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «Костромаэнерго».

В 2017 г. на основании заявления Морозова А.Г. от dd/mm/yy, направленного в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания», на объекте введен режим полного ограничения потребления электроэнергии. В этой связи Невзоров А.В. обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Решение Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, в удовлетворении исковых требований Невзорова А.В. к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по исполнению заявления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии на АЗС не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения по подаче электрической энергии у ПАО «Костромская сбытовая компания» на спорной АЗС возникли из договора, заключенного с Морозовым А.Г., порядок пользования АЗС, находящейся в общей долевой собственности, между сособственниками Морозовым А.Г. и Невзоровым А.В. не определен, соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца отсутствует, раздельный учет объемов потребления электрической энергии между собственниками не обеспечен.

dd/mm/yy Невзоровым А.В. в адрес Морозова А.Г. и ПАО «Костромская сбытовая компания» направлено предложение о подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от dd/mm/yy путем включения в этот договор Невзорова А.В. (л.д. 28-40). Однако дополнительное соглашение подписано не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, Невзоров А.В., ссылаясь на то, что он является сособственником АЗС и таким же абонентом по отношению к ПАО Костромская сбытовая компания», как и Морозов А.Г., обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положени ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Исходя из понятия, содержащегося в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель – это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется один раз и завершающим этапом является выдача акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из анализа положений вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства, а не исходя из количества собственников данного объекта (потребителей электроэнергии). Данное обстоятельство связано со спецификой правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе с порядком расчетов, проведения проверок энергопринимающих устройств и содержания их в надлежащем состоянии.

В то же время действующим законодательство предусмотрено опосредованное присоединение к электрической сети.

Так, в силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае имеет место одно энергопринимающее устройство, которое непосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, что подтвердил в судебном заседании и опрошенный судом в качестве специалиста начальник отдела эксплуатации и развития систем учета филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Кузьминов В.А.

Ввиду того, что существует одна точка поставки электроэнергии, то оснований для вывода о наделении Невзорова А.В. статусом субабонента также не имеется.

Таким образом, наличие у истца права общей долевой собственности на энергопринимающее устройство не влечет возникновения у него права на заключение договора энергоснабжения или его изменение при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленных законом оснований для изменения договора энергоснабжения, исходя из приведенных Невзоровым А.В. доводов, судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должен не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседании, между сособственниками АЗС Морозовым А.Г. и Невзоровым А.В. существует спор относительно порядка пользования данным объектом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно при наличии согласия сторон договора на его изменение.

Поскольку Морозов А.Г. и Невзоров А.В. в предусмотренном ст. 247 ГК РФ порядке не урегулировали свои отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности, у ПАО «Костромская сбытовая компания» отсутствовала возможность внести в условия договора энергоснабжения предложенные истцом изменения. У суда также отсутствуют основания для понуждения к внесению таких изменений. В настоящее время собственники объекта не имеют технической возможности получать электрическую энергию автономно друг от друга, объект находится в их владении без определения границ занимаемых площадей и без разделения инженерных коммуникаций. В этой связи наличие у истца права общей долевой собственности на энергопринимающее устройство влечет для него беспрепятственное со стороны иного собственника объекта пользование коммунальными ресурсами.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика Морозова А.Г. о том, что доля Невзорова А.В. в праве собственности на спорную АЗС включена в конкурсную массу в рамках дела о его (истца) несостоятельности (банкротства), в связи с чем удовлетворение настоящего иска никаким образом не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Невзорова А.В. к ПАО «Костромская сбытовая компания», Морозову А.Г. о внесении изменений в договор энергоснабжения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Невзорова А. В. к ПАО «Костромская сбытовая компания», Морозову А. Г. о внесении изменений в договор энергоснабжения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2019 г.