Решение по делу № 11-8985/2020 от 11.08.2020

Судья Федькаева М.А.

№ 2-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8985/2020

03 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года по иску Сиражеева Р. Р. к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА», МАОУ СОШ №130 г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Челябинска Гайнуллиной Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска Трофимовой А.З., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА», МАОУ СОШ № 130 г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее КУиЗО г. Челябинска) о возмещении материального ущерба в размере 141 352 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 4147 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на автомобиль марки Octavia, 2011 года выпуска, припаркованный возле дома № по <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции Ленинский УМВД РФ по г. Челябинску, ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных повреждений составляет 141 352 руб., также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей. Ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Сиражеева Р.Р., представителя ответчика КУиЗО г. Челябинска, представителя третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция» г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Осолодков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком, по мнению истца, является администрации Ленинского района г. Челябинска.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска Трофимова А.З. в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывала на то, что в их компетенцию не входят вопросы содержания зеленых насаждений, данный вопрос находится в компетенции администрации г. Челябинска.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывала на то, что вопросами содержания зеленых насаждений должны заниматься районы города.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА» Зайцев В.С. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что дерево произрастало не на территории, которая прилегает к жилому дому №» по <адрес> в <адрес>, соответственно управляющая организация не отвечает за содержание данной территории.

Представители ответчика МАОУ СОШ №130 г. Челябинска – Машкина М.А., Филатова М.О. в судебном заседании исковые требования не признавали, пояснив, что дерево произрастало не на территории, которая закреплена за территорией МАОУ СОШ №130 г. Челябинска.

Представитель третьего лица Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – Ушакова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что в их компетенцию не входят вопросы содержания зеленых насаждений.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с администрации г. Челябинска в пользу Сиражеева Р.Р. в счет возмещение ущерба 141 352 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4147 руб.

В остальной части исковые требования Сиражеева Р.Р. к администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА», МАОУ СОШ №130 г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Челябинска просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о состоянии дерева. Указывает на то, что падению дерева способствовал сильный ветер. Ссылается на то, что администрация г. Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Сиражеев Р.Р., представители ответчиков ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА» и МАОУ СОШ №130 г. Челябинска, представитель третьего лица, иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сиражееву Р.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль Шкода Octavia, 2011 года выпуска, государственный номер Н090НС174 (т. 1 л.д.48-51, 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома №» по <адрес> в <адрес> автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств. Так, из материалов КУСП № отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на автомобиль Шкода Октавия, припаркованный у дома №» по <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, проживающих в доме № по <адрес> в <адрес>, допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, от дерева, стоявшего во дворе их дома, упала ветка на автомобиль истца, они помогали истцу ее убрать, ветка была сухая, большая, длиной порядка 2 метров, в диаметре около 10 см и тяжелая (т.1 л.д.98-103, 248, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных повреждений составляет 141 352 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 19-43, 44)

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками представлено не было.

Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что границы земельного участка под многоквартирным домом №» по <адрес> не сформированы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. Более того, произраставшее дерево находилось не на придомовой территории данного дома, а на территории за внутридомовым проездом, данная территория находится вдоль забора, огораживавшего территорию МАОУ СОШ №130 г. Челябинска, однако забор отграничивает земельный участок, предоставленный в постоянное пользование МАОУ СОШ №130 г. Челябинска. При этом земельный участок находится в границах муниципального образования и является землями Челябинского городского округа.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически данная территория является муниципальной собственностью и соответственно собственником зеленых насаждений, находящихся на земельном участке за домом №» по <адрес> в <адрес> является администрация г. Челябинска, так как спорная территория ни за кем не закреплена, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто сторонами с предоставлением ими надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступлением материального ущерба, причиненного Сиражееву Р.Р. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, а так же положениями Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (в редакции от 26 февраля 2019), исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на земельном участке ни за кем не закрепленном, следовательно, осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения входит в полномочия администрации г. Челябинска. При этом судом первой инстанции не было установлено грубой неосторожности истца, в связи с чем размер причиненного ущерба не был уменьшен, доказательств иного сторонами представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилищно-коммунальное управление «ДЭФА», МАОУ СОШ № 130 г. Челябинска и администрации Ленинского района г. Челябинска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку дерево не произрастало на территории входящей в компетенцию указанных лиц.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что она не является надлежащими ответчиками по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно подп. 47 п. 5 ст. 36 «Устав города Челябинска» принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2, в ред. от 26 мая 2020 года) администрация г. Челябинска разрабатывает правила благоустройства территории города Челябинска, организует благоустройство территории города Челябинска в соответствии с указанными правилами, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Челябинска, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска, разрабатывает и утверждает лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Как следует из ст. 8 Закона Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления Челябинского городского округа по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами относится установление в правилах благоустройства Челябинского городского округа общих положений для утверждения правил благоустройства территории внутригородского района.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правил благоустройства территории города Челябинска (далее Правила).

Как следует из п. 67 указанных Правил, органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах города Челябинска.

Согласно п.199 Правил, снос (пересадка) зеленых насаждений, омолаживающая обрезка деревьев (кустарников), в том числе попадающих на территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, дорог, установки линий электропередачи и других сооружений, производится только после получения разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений либо омолаживающую обрезку деревьев (кустарников) в органе управления зеленым фондом Администрации города. Порядок получения разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений и омолаживающую обрезку деревьев (кустарников) определяется правовым актом администрации города.

Уполномоченный орган (должностное лицо) администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий (п. 74 Правил).

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года № 36/30 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», а также положениям «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления г. Челябинска (п. 7 Правил).

В качестве органа управления зеленым фондом администрации г. Челябинска распоряжением главы города Челябинска от 02 февраля 2018 года № 1096 учреждено Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее Управление).

Согласно п. 2 Положения об Управлении экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее Положение), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Челябинска.

В соответствии с подп.4 п. 10 Положения основными задачами Управления является решение вопросов местного значения в сфере управления зеленым фондом, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, включая выдачу разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; выдачу разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Таким образом, администрации г. Челябинска является собственником земельного участка, в чьи полномочия входит заключение с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями контрактов (договоров) для обеспечения содержания и благоустройства территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах города Челябинска, а также осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории г. Челябинска.

Как следует из пояснения представителя ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска в 2019 году администрации Ленинского района г. Челябинска не передавались полномочия и финансовые средства для содержания дворовых территорий, договоры или муниципальные контракты с подрядными организациями по обслуживанию земельного участка во дворе <адрес> «А» по <адрес> не заключались.

Суд установив, что земельный участок ни за кем не закреплен, то есть находится в собственности администрации г. Челябинска, следовательно, и зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке, то именно администрация г. Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения.

Доказательства исполнения возложенной на неё обязанности своевременной организации контроля за состоянием зеленых насаждений, либо, что администрация г. Челябинска в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности другим организациям представлены не были.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства состояния дерева, необходимости его обрезки или удаления, причинения ущерба вследствие непринятых либо принятых несвоевременно указанных мер, так же не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возложение бремени доказывании состояния дерева на момент падения на автомобиль истца, а также иных указанных в жалобе обстоятельств, противоречит положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вина причинителя предполагается, материалы дела не содержат доказательств, что имущественный вред причинен в результате грубой неосторожности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Челябинска в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 13 м/с, что является сильным ветром, когда качаются только сильные сучья деревьев, ветви ломаются при очень крепком ветре от 17,2 м/с. Поэтому указанные данные не свидетельствуют о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение зеленых насаждений с отрывом и падением их частей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: