Решение по делу № 12-322/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-322/2021

(59RS0007-01-2021-001980-56)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                       25 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием защитника Вазеровой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ткаченко С. А.                                       на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> в отношении водителя Ткаченко С. А.               на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Ткаченко С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №                      в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                   №, собственник ФИО2 под управлением ФИО3              В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с вынесенным определением, Ткаченко С. А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное определение, просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности Ткаченко С. А., а именно «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение» и нарушении им п. 10.1 ПДД.          Считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Заявитель Ткаченко С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, озвучила пояснения по обстоятельствам происшествия.

Представитель административного органа в судебное заседание                     не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,                   а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут                  по адресу: <адрес> водитель Ткаченко С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные                                  и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах.

Проверяя доводы жалобы Ткаченко С. А. о том, что его необоснованно признали виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела               об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении                           о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья,                     с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления                        о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,                              в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о вине Ткаченко С. А. в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, его жалоба подлежит удовлетворению, а выводы о виновности                       в совершении нарушения требований п. 10.1 ПДД, подлежат исключению                из описательной части указанного определения.

В остальной части определение является законным, обоснованным,                  в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ткаченко С. А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательной части определения суждение о том, что водитель Ткаченко С. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,                   в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 под управлением водителя                       ФИО3

В остальной части определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья                                                                              Чернышева Ю. Ю.