Решение по делу № 33-270/2024 (33-16094/2023;) от 04.09.2023

Судья Галеева Д.Б.                                                 УИД 16RS0051-01-2022-009511-84

Дело № 2-5912/2022

№ 33-33-270/2024

учет № 155 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

иск Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хайруллина Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 811 299 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 408 149 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 513 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайруллина Р.Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (также ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нестеровой С.В.

Виновной в ДТП признана Хайруллина Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика по договору серии .... ..... По результатам рассмотрения поступивших документов со СТОА, ответчиком было принято решение о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку согласно произведенному расчету от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта составила 1 335 607 руб., что превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 847 043 руб. 67 коп. Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. .... (с учетом дополнительных повреждений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 041 276 руб. 11 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 946 569 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку была признана конструктивная гибель транспортного средства истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения.: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства страховой компании, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки страховщику или уполномоченному им лицу; 2) если остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков. Денежная сумма в размере 25 000 рублей будет удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора. Страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 94 706,25 рублей, исходя из следующего расчета: 2 089 900 страховая сумма – 172 416,75 (уменьшение страховой суммы) – 25 000 безусловная франшиза – 1 797 777 (стоимость годных остатков) = 94 706,25 рублей. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В жалобе просит назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца Иванов С.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора страхования и в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».

            Согласно заключению АНО «Альянс судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП 22 сентября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России без учета износа составила 621 100 рублей, с учетом износа – 603 100 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 501 393,75 рубля (621 100 рублей стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа – 94 706,25 рублей суммы выплаченного страхового возмещения – 25 000 рублей франшизы), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

            Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «Альянс судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства истца опровергаются выводами данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с доводами истца о необходимости восстановления нарушенного права в установленном законом порядке, тем не менее, судебная коллегия, оценивая доводы истца в этой части, исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и заключение судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицами.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая механизм ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хайруллиной Р.Р. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке в размере 253 196,87 рублей (501 393 рубля + 5 000 рублей / 2), в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не привел доказательств наличия исключительных уважительных причин для этого.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 514 рубля.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебной коллегией по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Альянс судебных экспертов».

АНО «Альянс судебных экспертов» представило в суд заключение эксперта .....

Согласно представленному финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 61,8 %) с ответчика в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей (50 000 рублей х 61,8 %), а с истца в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» - 19 100 рублей (50 000 рублей х 38,2 %).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ....) в пользу Хайруллина Р.Р. (ИНН ....) страховое возмещение в размере 501 393,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф в размере 253 196,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ....) в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Взыскать с Хайруллина Р.Р. (ИНН ....) в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                   Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                 Камалов Р.И.

                                                                                                         Сахапов Ю.З.