Решение по делу № 12-90/2024 от 23.05.2024

Дело № 12-90/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-003512-50

РЕШЕНИЕ

г. Армавир                                  13 июня 2024 г.

Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А., с участием:

законного представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» Абрамова Г.М., действующего на основании доверенности от <...> г.,

представителя администрации МО г. Армавира Сабаниной М.С., действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» на постановление административной комиссии МО г.Армавир № 799 от 07.05.2024 г. о назначении административного наказания

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Армавир № 799 от 07 мая 2024 г. юридическое лицо ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в постановлении указана несуществующая статья и пункт Правил благоустройства, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица- Абрамов Г.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнив что <...> г. работы были полностью выполнены о чем имеется акт, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель администрации МО г. Армавира Сабанина М.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в «Правила благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденные решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 г. № 780, вносились изменения, в том числе в Правила внесена ст.36, которая содержит пункт 36.9, предусматривающий административную ответственность за выполнение условий и сроков ведения работ, определенные настоящими Правилами и выданным разрешением на осуществление земляных работ, изменения были своевременно размещены в официальных источниках средств массовой информации.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> мин. ГУП КК СВВУК «КГВ» нарушил условия и сроки по разрешению № <...> до <...> г. при проведении земляных работ не восстановлен поврежденный участок по адресу: <...> и не сделан по акту в указанный срок, то есть нарушена статья 36 пункт 36.9 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 г. № 780 (с изменениями от 21.02.2024).

В соответствии с п. 36.9 Решения Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 (ред. от 21.02.2024) "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир" юридические и физические лица, ответственные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, определенные настоящими Правилами и выданным разрешением на осуществление земляных работ

Факт совершения юридическим лицом ГУП КК СВВУК «КГВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...>., фотоматериалом, разрешением <...> г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списком почтовых отправлений, объяснениями свидетелей, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования город Армавир по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 разрешения начало срока проведения работ <...> г., окончание <...>, восстановление разрытия полностью должно быть осуществлено <...> г., разрешение продлевалось до <...> г. По состоянию на <...>. работы не выполнены, что подтверждается фотоматериалом.

Судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ является правильным и обоснованным.

Действия юридического лица ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица ГУП КК СВВУК «КГВ» не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Судом установлено, что согласно акта к разрешению № <...> г., работы по восстановлению покрытия после разрытия по разрешению № <...> по адресу: <...> полностью выполнены <...> г.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Заявителем были предприняты максимально возможные действия для устранения выявленного нарушения, что подтверждается актом от <...>. о восстановлении покрытия, после разрытия.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд полагает возможным освободить юридическое лицо ГУП КК СВВУК «КГВ» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавира № 799 от 07 мая 2024 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

                     РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавир № 799 от 07 мая 2024 г. о признании виновным юридическое лицо ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ в отношении юридического лица ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина