Решение по делу № 33-13536/2019 от 04.07.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-13536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочурина ( / / )12 к Жмыхову ( / / )11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика Жмыхова Романа Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Богадирова Р.А. (ордер № 324613 от 13.08.2019), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2018 исковые требования Кочурина И.В. к Жмыхову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Кочурин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано со Жмыхова Р.А. в пользу Кочурина И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., юридических услуг по составлению заявлению о возмещении судебных расходов 2000 руб., по оплате проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы 22314 руб. всего 84314 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов Кочурину И.В. отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование указал на то, что взысканная сумма является завышенной, документально не подтверждена, представитель присутствовал не во всех восьми, указанных судом заседаниях, в суде апелляционной инстанции представитель не оказывал никаких услуг; все бланковые квитанции выписанные представителем от одной даты и имеют последовательные номера оплаченные авансом, при этом соглашений на услуги не представлено, поэтому невозможно определить размер объем оказанных услуг. Истец был инициатором проведения экспертизы, при том, что ответчик возражал, следовательно, не должен нести соответствующие расходы. Кроме того, в представленных Кочуриным И.В. платежных документах нет подписи последнего, а также иных его идентификационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается соответствующими квитанциями № 032465, от 30.01.2019, № 032466 от 30.1.2019, выданными коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», что истцом произведена оплата в сумме 50000 руб. и 20000 руб. соответственно, по соглашениям от 15.03.2017 и от 06.08.2018, заключенным с адвокатом Багадировым Р.А. за оказанные им услуги: защиту интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и в Свердловской областном суде, а также по квитанции № 032467 от 30.01.2019 произведена оплата в сумме 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом понесены указанные расходы на оплату услуг представителя, оснований не доверять, представленным документам не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 10000 руб. и 2000 руб. соответственно.

При этом доводы частной жалобы о завышенном размере и недоказанности взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

То обстоятельство, что квитанции выписаны последовательно, а также не представлено суду соглашений на оказание услуг, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку факт оплаты документально подтвержден, время оплаты (после судебного заседания или до судебного заседания) правового значения не имеет, предоставление в суд соглашения с адвокатом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является обязательным.

Судебная коллегия также соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку понесены истцом с целью доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова