Решение от 23.04.2020 по делу № 2-423/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-423/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сапогову А.А., Сапоговой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапогову А.А., Сапоговой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сапоговым А.А., заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 122 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (11 % процента годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита), на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.

Согласно условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.1.18 кредитного договора). В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 059,54 рублей.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность Сапогова А.А., Сапоговой А.М., квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, имеют общую (проектную) площадь 48,28 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-1,91 кв.м., находится на 6 этаже, в соответствии с условиями договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сапоговым А.А., Сапоговой А.М. (п.2.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п.2 ст. 11, ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» (залог недвижимости); солидарное поручительство Сапоговой А.М.; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и Сапоговой А.М.).

Право собственности Сапогова А.А., Сапоговой А.М. на квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождения) объекта <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 2.7 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01 с Сапоговой Анастасии Михайловны. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Какого- либо ответа от ответчиков в адрес банка не поступало. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 825,09 рублей, в том числе: 454 128,65 рублей - остаток ссудной задолженности; 15 237,40 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 913,08 рублей - задолженность по пени; 20 545,96 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость составляет 1 872 000 рублей. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 497 600 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сапоговым А.А.; взыскать солидарно с Сапогова А.А. и Сапоговой А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 502 825,09 рублей, в том числе: 454 128,65 рублей - остаток ссудной задолженности; 81 762,58 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 913,08 рублей - задолженность по пени; 20 545,96 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, также просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины. Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сапогову А.А., Сапоговой А.М., в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 497 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что в связи с тем, что ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сапоговым А.А., сумма задолженности изменилась на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 216, 28 рублей из которых: 416 601, 23 рубля- остаток ссудной задолженности; 2 764,82 рублей – задолженность по плановым процентам; 13 899, 27 рублей – задолженность по пени; 54 950, 96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сапоговым А.А.; взыскать солидарно с Сапогова А.А. и Сапоговой А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 488 216,28 рублей, в том числе: 416 601, 23 рублей - остаток ссудной задолженности; 2 764,82 рублей - задолженность по плановым процентам; 13 899,27 рублей - задолженность по пени; 54 950,96 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, также просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины. Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сапогову А.А., Сапоговой А.М., в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 497 600 рублей (л.д.231).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7, 231 оборот).

Ответчики Сапогов А.А., Сапогова А.М., в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своевременно и надлежащим образом были извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Сапогова А.А., Сапоговой А.М.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сапоговым А.А., заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 122 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (11 % процента годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита), на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора) (л.д. 31-47, 53-55).

Кредит предоставлен ответчику Сапогову А.А. для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность Сапогова А.А., Сапоговой А.М., квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 12, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>, имеют общую (проектную) площадь 48,28 кв.м., в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5-1,91 кв.м., находится на 6 этаже, в соответствии с условиями договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сапоговым А.А., Сапоговой А.М. (п.2.3 кредитного договора).

На основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сапогова А.А., Сапоговой А.М. на квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождения) объекта <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.56-69, 81-84).

Согласно п. 2.7 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 059,54 рублей.

Согласно условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.3.7 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Сапогов А.А., в свою очередь, в счёт погашения задолженности по кредиту ежемесячные платежи оплачивала нерегулярно, то есть принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-30).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Согласно ч.1 ст.81 1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.10., п. 7.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01 с Сапоговой А.М.. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю (л.д.160-170).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с Сапоговой А.М.. суммы кредитной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом, что Сапогов А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, допускаются осуществление платежей не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-30), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-184), уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186, 187,188), однако указанные требования, уведомления ответчиками не исполнены.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца сложился следующий состав и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 216, 28 рублей из которых: 416 601, 23 рубля- остаток ссудной задолженности; 2 764,82 рублей – задолженность по плановым процентам; 13 899, 27 рублей – задолженность по пени; 54 950, 96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся задолженность подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору несоразмерности заявленному истцом размеру неустойки, учитывая, при этом, вину должника, процент неустойки, а также то, что взыскиваемый размер неустойки должен быть направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 13 899, 27 рублей - задолженность по пени, до 2 000 рублей; 54 950, 96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, до 3000 рублей. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку нарушение заёмщиком договора является существенным, учитывая сумму задолженности, период её образования.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности Сапогова А.А., Сапоговой А.М. на квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождения) объекта <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.81-84)

Согласно п. 2.7 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами составлена закладная (л.д. 70-80), согласно которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>.

Существующее ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 81-84).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела спор между сторонами относительно рыночной стоимости квартиры не возник, согласно представленному истцом отчету № ОНБ 04/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость составляет 1 872 000 рублей (л.д. 85-159).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 6, кадастровый №, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании проведенной оценки, что составляет 1 497 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 14 228, 25 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 601,23 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 764,82 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 228,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 497 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_________________________

░░░░░

Решение от 23.04.2020 по делу № 2-423/2020 от 28.01.2020

2-423/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица