Решение от 05.02.2024 по делу № 22-307/2024 от 17.01.2024

Судья Кондратьева А.В.      Дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 05 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова М.А. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, которым

Орехов Максим Александрович 09.07.1994 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, ранее судимый:

31.10.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 17.03.2023 снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022 с назначенным наказанием окончательно определено к отбытию 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Орехова М.А. в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного Орехову М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Орехов М.А. осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Ореховым М.А. совершено на территории Партизанского муниципального района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов М.А. приходит к выводу об излишней суровости приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Считает необоснованным довод суда в части не признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку если бы он активно не способствовал к раскрытию и расследованию преступления и не выбрал бы сокращенную форму расследования, то необходимо было бы допрашивать сотрудников ГИБДД, просить о проведении очных ставок, затягивать дознание. Кроме того, ему было разъяснено, что сокращенная форма - это показатель того, что он раскаялся и не затягивает дознание, которое будет учтено судом. Также полагает, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий по делу, то, что он воспитывался в детском доме, родных не имеет, что возможно и повлияло на совершение повторного преступления такого характера. Полагает, что судом в полной мере не учтена его характеристика, о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в полиции не состоит, жалоб от соседей и граждан не поступало, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра также не состоит.

Отмечает, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, официально он не трудоустроен, но работает и имеет источник стабильного дохода, оказывал безвозмездную помощь детскому дому, где ранее воспитывался.

Полагает, что указанные обстоятельства, которые не были учтены судом, напротив, свидетельствуют о возможном назначении ему наказания без реальной изоляции от общества, которое было бы законным и справедливым. Просит приговор изменить, применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, считать наказание условным, доверие суда оправдает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голубцов А.В. считает, что приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Орехова М.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Орехов М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям Орехова М.А. дана верная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному Орехову М.А. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которое отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Судом в достаточной мере изучалась личность Орехова М.А., который совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Орехову М.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как верно указано судом, совершенное подсудимым преступление являлось очевидным, дача им правдивых и последовательных показаний, а также заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание Орехову М.А. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом, судом учтено, что при наличии не отбытого дополнительного наказания по приговору от 31.10.2022, Орехов М.А. вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Орехова М.А. должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, наказание ему необходимо отбывать в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Орехову М.А. положений ст.ст. ч.2 ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также назначения менее строгого наказания, в том числе, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, требования положений ст.226.9 УПК РФ при назначении Орехову М.А. размера наказания, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление Орехов М.А. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2022, окончательное наказание Орехову М.А. назначено судом верно, с применением положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. При этом, порядок отбывания дополнительного наказания соответствует положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначенный Орехову М.А., соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности Орехова М.А., оснований для направления его для отбывания наказания под конвоем суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, в отношении Орехова М.А., законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░