Решение по делу № 33-1016/2023 от 17.01.2023

В окончательной форме изготовлено 14.03.2023

Судья Петухов Р.В.                                                                                 Дело № 33-1016/2023

УИД 76RS0014-01-2021-003925-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    06 марта 2023 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТГК-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Николаевича (паспорт: № в пользу Публичного акционерного общества «ТГК-2» (ИНН № задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в сумме 192 203 рубля 21 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.Н. является собственником нежилых помещений №№ 47-63, расположенных по адресу: <адрес>

Публичное акционерное общество «ТГК-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апрель 2019 года по апрель 2021 года в размере 274.504, 56 рублей, расходы по уплате госпошлины 5.945,05 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: г<адрес> Ответчик за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года не производил оплату за тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Мальчевская М.А. требования уточнила, просила взыскать с Соколова С.Н. сумму долга в размере 192.203,21 руб., в остальной части требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 25.01.2023, 17.02.2023.

В судебном заседании 16.02.2023 был объявлен перерыв до 06.03.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя Соколова С.Н. по ордеру адвоката Гешелина М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «ТГК-2» по доверенности         Мальческой М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений №№ 47-63 площадью 495,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в период с 09.08.2004 по 22.01.2008 являлась мэрия г.Ярославля, в период с 22.01.2008 по 27.11.2014 – Хисамов Н.Г., с 28.11.2014 по 25.11.2018 - Терентьева Т.А., с 26.11.2018 по 28.04.2019 - Хисамов Н.Г., с 29.04.2019 по настоящее время – Соколов С.Н.

Договор теплоснабжения в отношении указанных нежилых помещений собственниками не заключался, однако сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Задолженность за потребленную тепловую энергию взыскана решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.03.2019 с Терентьевой Т.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.03.2021 - с Терентьевой Т.А. в пользу ПАО «ТГК-2» за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.09.2022 - с Хисамова Н.Г. за период с 01.03.2019 по 28.04.2019.

В настоящем деле ПАО «ТГК-2» заявлен иск о взыскании с Соколова С.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 29.04.2019 по 30.04.2021.

Интересы всех собственников при рассмотрении указанных выше дел в суде первой инстанции представлял Хисамов Н.Г., который также являлся собственником спорных нежилых помещений в различные периоды времени.

Судебной коллегией истребованы из Ленинского районного суда г. Ярославля гражданские дела о взыскании задолженности за тепловую энергию: № № о взыскании с Терентьевой Т.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», № № о взыскании с Терентьевой Т.А. в пользу ПАО «ТГК-2», № № о взыскании с Хисамова Н.Г. в пользу ПАО «ТГК-2».

Во всех указанных гражданских делах ответчиками приводились доводы, аналогичные приведенным в настоящем деле.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения между                 Соколовым С.Н. и ПАО «ТГК-2» в спорный период времени заключен не был.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ ПАО «ТГК-2» не вправе понуждать потребителя к заключению договора теплоснабжения.

При этом в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим пользователем имущества, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг теплоснабжения лежит на собственнике помещения – Соколове С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Разрешая заявленные ПАО «ТГК-2» требования, суд, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 ГК РФ, установив, что Соколов С.Н., являясь в период с 29.04.2019 по 30.04.2021 собственником нежилого помещения общей площадью 495,8 кв.м по адресу: <адрес>, где 222,8 кв.м площади отапливалось, не производил оплату потребляемой тепловой энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам за указанный период, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2020, которым в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с Терентьевой Т.А. - предыдущего владельца спорных нежилых помещений, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, в том числе тепловой энергии за период с октября 2015 года по май 2017 года (л.д. 163 том 1).

Указанным решением суда установлено, что теплопринимающие устройства имеются только в части помещений - №№ 49, 57, 58, 59, 61, 62 общей площадью 222,8 кв.м, поэтому в указанных выше судебных актах определялся размер оплаты тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений 222,8 кв.м. Также установлено, что спорные нежилые помещения собственником Терентьевой Т.А. фактически заброшены, не используются, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, что также может влиять на температурный режим в помещениях. При этом сведений о жалобах Терентьевой Т.А. на ненадлежащее качество оказания услуги по отоплению данных помещений материалы дела не содержат.

Поскольку Хисамов Н.Г. приобрел спорные помещения у Терентьевой Т.А. в 2018 году, а ответчик по настоящему делу Соколов С.Н. – у Хисамова Н.Г. в 2019 году, состояние которых на тот период установлено судебными актами, у суда отсутствовали основания для иной оценки установленных обстоятельств.

Доказательств изменения состояния указанных нежилых помещений в спорный период времени материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик Соколов С.Н., как и предыдущие собственники, ссылается на предоставление ему в спорный заявленный период услуги ненадлежащего качества. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 29.12.2020 и от 10.02.2021 не свидетельствует о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества. Данными актами установлено, что фактическая температура воздуха внутри помещений ответчика связана с неудовлетворительным состоянием утепления помещений цокольного этажа и двери, а также самовольным внесением изменений в систему отопления.

Ссылка в жалобе на акт осмотра департамента госжилнадзора ЯО от 24.12.2018 не является достаточным доказательством указанных выше доводов ответчика по этим же основаниям.

Ответчик Соколов С.Н. как собственник помещений несет ответственность за надлежащее техническое состояние помещений. Из материалов дела следует, что помещения фактически не используются.

Обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств по искам к Терентьевой Т.А., Хисамову Н.Г., в отношении помещений, их использования и отопления, не изменились. Обратного по делу не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на акт от 19.10.2009, утвержденный директором ЯТС ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО, о проведении 18.03.2009 работ по демонтажу системы вентиляции в тепловом узле жилого дома, расположенного по адресу: ул. Б. Полянки, 21, где система вентиляции не эксплуатировалась с 1990 года. Между тем, названный акт не подтверждает доводы ответчика о том, что в спорный период взыскания принадлежащие ему помещения не отапливались. Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, к централизованной системе теплоснабжения ответчиком не опровергается, признаётся, что в спорных помещениях имеются элементы системы отопления (радиаторы). Кроме того, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома не исключается также поступление теплоэнергии в помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») от 14.05.2019 и дополнение к заключению от 23.12.2020, не свидетельствуют о том, что в спорный период услуга по отоплению из-за демонтированного истцом в 2009 году тепловентиляционного оборудования была оказана ответчику не в том объеме, как установил суд первой инстанции, то есть основания для уменьшения стоимости отопления за спорный период отсутствуют, так же как отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости отопления за спорный период в полном объеме.

Судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Копаткин Д.В., составивший дополнение к заключению по строительно-техническому исследованию №77/20-Д от 23.12.2020 (л.д. 157 том 1) о том, что из общей домовой системы отопления на обогрев 1 куб.м через отопительные приборы помещений цокольного этажа поставляется тепловой энергии (КВт) в 2,33 раза меньше, чем на обогрев 1 куб.м квартиры в этом же доме, на чье заключение в обоснование своих возражений ссылался ответчик и на отказ в вызове данного лица в суд.

Как следует из представленных документов и показаний свидетеля               Копаткина Д.В., данные расчеты произведены им без измерения температуры теплоносителя при вводе в дом, без учета количества отопительных приборов, показателя дельта т радиаторов отопления (разница между температурой теплоносителя и температурой воздуха в помещении), состояния нежилых помещений. Оснований для вывода о том, что тепловая энергия в нежилые помещения ответчика предоставляется в меньшем объеме, чем собственникам жилых помещений, у судебной коллегии не имеется. Подающие и обратные магистральные трубопроводы расположены в цокольном этаже здания, что следует из схемы системы отопления здания (приложение к делу в файле).

С учетом изложенного дополнение к заключению по строительно-техническому исследованию №77/20-Д от 23.12.2020, как и ранее отклоненное судами само заключение, не может служить доказательством поставки теплоресурса в помещения ответчика в меньшем объеме, чем указано в иске.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за апрель 2019 года судебной коллегией отклоняется. Ответчик стал собственником жилого помещения в день, когда производилось отключение теплоснабжения, - 29.04.2019, задолженность с него взыскивается исключительно за один день апреля 2019 года – когда он стал собственником, и когда еще подавалось отопление (постановление мэрии г.Ярославля от 25.04.2019 № 512 «Об окончании отопительного периода 2018-2019 годов»).

Доводы жалобы о неверном расчете ОДН по отоплению отклоняются судебной коллегией.

И истец, и ответчик производят расчет размера платы за отопление на основании п. 2(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, т.е. в отношении МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Разница в конечных показаниях (с учетом НДС и без снижения объема тепла) незначительна, вызвана не включением апеллянтом платы за апрель 2019 г., размере общей площади МКД (с учетом и без учета неотапливаемых помещений). Судебная коллегия полагает наиболее точным расчет истца, как произведенный специализированной организацией.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия радиаторов в подъездах дома, на правильность постановленного решения также не влияет. Отсутствие радиаторов в местах общего пользования само по себе не является основанием для освобождения от оплаты за тепловую энергию, которая поставляется на содержание общего домового имущества. Обогрев всех помещений в МКД, включая подъезды, подвалы, чердаки и места для размещения колясок, происходит за счет отдачи тепла стояками центрального отопления.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством паспорта теплоузла МКД (л.д. 188, 189 том 1) также судебной коллегией отклоняются. Данный паспорт, как следует из его содержания, разработан в целях реконструкции теплового пункта в связи с установкой узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул. Б.Полянки, д. 21, то есть исключительно в целях установки УАКУ. Проектом не предусмотрена реконструкция самой системы отопления. Таким образом, данный проект отображает реальное состояние расчетных нагрузок. И независимо от срока действия проекта, он не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Демонтаж тепловой вентиляции был произведен в 2009 году в связи с тем, что она не работала с 1990 года. Таким образом, подача тепла осуществлялось без тепловой вентиляции уже с 1990 года. Достаточных и убедительных доказательств того, что ее отсутствие, влияет на снижение температуры воздуха в помещениях ответчика, которые находятся в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи