Решение по делу № 2-883/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Ссанг Енг Кайрон г.р.з. Р006ХС190 совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ML270 г.р.з. О924УК190, принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0642480364. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля был осуществлен по направлению страховщика ЗАО «Техноэкспро». Заявление на страховую выплату принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 30 дней страховая выплата не осуществлена, ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате возмещения было отказано по причине непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр. На последующее обращение о несогласии с отказом в выплате возмещения, истцом вновь был получен отказ. Отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, поскольку все свои обязанности истец перед страховщиком выполнил. Для определения ущерба по заказу истца ООО «Фемида» была проведена независимая оценка размера ущерба, сделан вывод, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 266904,67 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Отчет страховщику был представлен, однако от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется. В связи с незаконным отказом с ответчика также должна быть взыскана неустойка из расчета 132 рубля за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Также компенсации истцу подлежат судебные издержки в размере 6000 рублей по оплате оценки ущерба, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 30000 рублей по оплате услуг представителя. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда оценивается в размере 10000 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца о возмещении ущерба в размере лимита страховой выплаты, то есть в сумме 120000 рублей, истцом уменьшен размере исковых требований. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за 132 дня в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Пояснил также, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в пользу потребителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представлены возражения против иска, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО2 в добровольном порядке произведена выплата в размере 120000 рублей. Ответчик также просил снизить размер неустойки и размер расходов на представителя, отказать в иске о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от

возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Ссанг Енг Кайрон г.р.з. Р006ХС190 совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц ML270 Г.Р.З. О924УК190, собственником которого является ФИО2.

Виновным в происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0642480364.

На обращение в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения истцом получен отказ. Заявление на страховую выплату принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Выплата произведена с нарушением установленного ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, не противоречат закону, равно как и требования о компенсации морального вреда.

По своей правой природе неустойка представляет меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств. Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть степень выполнения обязательств должником, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и в порядке ст.333 ГПК РФ может быть уменьшена до 5000 рублей.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также в пользу истца с ответчика должны быть взысканы убытки в размере 7000 рублей (6000 рублей расходы по оплате досудебной оценки ущерба и 1000 рублей за оформление доверенности на представителя).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат удовлетворению в части с учетом размера взысканной неустойки и морального вреда.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном размере добровольно, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.