Решение по делу № 2-1050/2020 от 15.06.2020

У

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020                                                                            город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.В. к Харитонов В.М., УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным покупателем, обязании зарегистрировать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Устинова С.В. обратилась с иском в суд к Харитонов В.М., УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: , обязании УМВД России по Тамбовской области зарегистрировать автомобиль на ее имя.

           В обоснование своих требований истец указала, что ООО «РУСФИНАНСБАНК» предоставило Харитонов В.М. кредит на приобретение автомобиля . По договору купли-продажи, в целях обеспечения выданного кредита между Харитонов В.М. и банком был заключен договор залога указанного автомобиля . В связи с невыполнением Харитонов В.М. обязательств по кредитному договору, на основании решения Советского районного суда г.Тамбова , с Харитонов В.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 2014года выпуска. Решением суда была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества и она была определена в размере 479 800руб.

               Определением Советского районного суда г.Тамбова снят арест на заложенное имущество - автомобиль.

              По доверенности, выданной Харитонов В.М. в местах лишения свободы на имя Харитонова О.А. на право распоряжения его имуществом в «Русфинанс банк», спорный автомобиль продан истцу, Устинова С.В. по договору купли-продажи . Согласно договору купли-продажи транспортного средства Устинова С.В. приобрела автомобиль, принадлежащий Харитонов В.М. Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести денежные средства на счет открытый в «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности в размере 468 950руб., поскольку транспортное средство является залоговым имуществом банка. Пунктом 4 договора закреплено право перехода права собственности на автомобиль с момента подписания договора. Истцом лично в «Русфинанс банк» была погашена задолженность по кредитному договору заключенному между банком и Харитонов В.М. Банк претензий не предъявляет. Истец владеет и пользуется автомобилем с момента его приобретения с . В 2019 году истец решила произвести в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя. После обращения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ей было сообщено о том, что на автомобиль наложен арест. Истец обратилась в «Русфинанс банк» и сообщила, что не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как с него не снят арест. «Русфинанс банк» обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением о снятии ареста с автомобиля, было отказано в связи с тем, что на спорный автомобиль в 2015 году был наложен арест по уголовному делу. Истцу об этом ничего не было известно на момент приобретения автомобиля. Истец, приобретая автомобиль, была уверена, что приобретает его на законных основаниях, так как она лично погасила задолженность по кредитному договору Харитонов В.М., в связи с которым приобретаемый ею автомобиль находился в залоге у банка. Банк ее поставил в известность о том, что по определению суда автомобиль освобожден от залога, арест по обеспечительным мерам снят в марте 2017года и она в мае 2017года, после того как определение суда вступило в законную силу, только тогда приобрела автомобиль.

         О том, что еще в 2015 году наложен арест на спорный автомобиль, ей не могло быть известно. На дату приобретения автомобиля ей было известно только о том, что автомобиль находится в залоге у банка и она согласилась погасить задолженность по кредитному договору, чтобы приобрести спорный автомобиль. После приобретения автомобиля она им пользуется, никаких претензий со стороны третьих лиц не предъявляется, но она лишена возможности зарегистрировать в УМВД России по Тамбовской области свои права на автомобиль.

           В судебное заседание Устинова С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

           Представитель истца Устинова С.В. адвокат по ордеру Антонова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

            Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Казак В.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск по основаниям изложенным в нем, возражала против удовлетворения требований истца к УМВД России по Тамбовской области, требования о признании добросовестным покупателем оставила на усмотрение суда.

          В судебное заседание ответчик Харитонов В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Харитонова О.А., представители третьих лиц ООО «Русфинанс банк», третье лицо Харитонова О.А., ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Главспирттрест», Компании Влактор Трейдинг Лимитед, ГСХ Трейдмаркет Лимитед, ИФНС по г.Тамбову, Советский районный отдел судебных приставов г.Тамбова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей, так как они извещены надлежащим образом о дне слушания дела и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Харитонов В.М., заемщику был предоставлен кредит на сумму 607 882,12руб. на срок до 12.06.2017 на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи . В целях обеспечения выданного кредита между Харитонов В.М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)

           Решением Советского районного суда города Тамбова исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Харитонов В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Харитонов В.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 458 807,37руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 133,24руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 479 800руб. Решение вступило в законную силу .

Согласно статье 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова разрешено наложить арест на имущество обвиняемого Харитонов В.М. на транспортное средство . Постановление вступило в законную силу (л.д.13-14).

             Приговором Ленинского районного суда города Тамбова Харитонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Гражданские иски ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Главспирттрест», Компании Влактор Трейдинг Лимитед, ГСХ Трейдмаркет Лимитед передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено сохранить арест на имущество осужденного Харитонов В.М. наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части рассмотрения гражданских исков (л.д.68-101).

         Решением Ленинского районного суда города Тамбова исковые требования ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Главспирттрест», Компании Влактор Трейдинг Лимитед удовлетворены частично. Взыскано с Харитонов В.М. в качестве денежной компенсации имущественного вреда в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» в размере 100 000руб., ООО «Главспирттрест» в размере 100 000руб., Компании Влактор Трейдинг Лимитед размере 100 000руб. Решение вступило в законную силу .

              Из материалов дела следует, что между Харитонова О.А. действовавшей по доверенности от Харитонов В.М. и Устинова С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства

           Пунктом 3 указанного договора покупатель обязуется внести денежные средства на счет открытый в Русфинанс банке в счет погашения задолженности в размере 468 950руб. в виду того, что транспортное средство является залоговым имуществом банка. В пункте 4 указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

            Согласно справке ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору полностью погашена. Договор закрыт .

           Определением Советского районного суда города Тамбова снят наложенный определением Тамбовского районного суда г.Тамбова арест на автомобиль . Определение вступило в законную силу (л.д.43).

          Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова на исполнении в отношении Харитонов В.М. находились исполнительные производства - взыскатель ООО «Парламент Дистрибьюшн», производство окончено , обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия не выносилось; - взыскатель Компания Влактор трейдинг лимитед, производство окончено , обеспечительная мера снята ; - взыскатель ООО Гласпирттрест, производство окончено , обеспечительная мера снята 22.02.2019(л.д.111).

              Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова заявление Харитонов В.М. о снятии ареста имущества, наложенного на автомобиль оставлено без удовлетворения.

         Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова отказано ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г.Тамбова на принадлежащее осужденному Харитонов В.М. транспортное средство . Постановление вступило в законную силу (38-39).

         Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 26.06.2020 с выдачей рег. знака зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль за Харитонов В.М.(л.д.65)

         Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова в структурном отделении в отношении Харитонов В.М. находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 131 790,67руб., в пользу ИФНС по г.Тамбову. Автомобиль описи и аресту должностными лицами отделения не подвергался. В рамках исполнительных производств имеются действующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации данного транспортного средства.

                Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

              Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

            Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

           Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

           Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

           Суд исходит из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. На момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Харитонов В.М. До настоящего времени обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство не отменена.

     Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи , при том, что обременение наложено , суд приходит к выводу о недоказанности Устинова С.В. факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения. При этом, суд принимает во внимание, что, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

           Вместе с тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Проверить автомобиль на наличие запретов на проведение регистрационных действий можно на официальном сайте ГИБДД России в разделе "Проверка транспортного средства".

           Для того в соответствующее поле необходимо ввести VIN-код автомобиля, перейти в раздел "Проверка наличия ограничений" и нажать на "запросить проверку". Затем потребуется пройти защитную проверку интернет-ресурса путем ввода в появившемся окне сгенерированных системой символов, после чего появится информация о наличии или об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.

             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если окажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

             В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Заключенный договор купли - продажи не может служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем.

          В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

             Из прямого смыслового значения статьи 302 Кодекса следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

            Позиция истца основана на неправильном толковании норм, подлежащих применению в данном случае, а доводы относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи при отсутствии его регистрации не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

               Регистрация транспортных средств установлена Федеральным законом от 03.08.2018 №283 «О государственной регистрации транспортных средств В Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации, Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, согласно которому государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

             Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, а также обязании УМВД России по Тамбовской области зарегистрировать транспортное средство следует оставить без удовлетворения.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова С.В. к Харитонов В.М., УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным покупателем, обязании зарегистрировать автомобиль оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Саранина Н.В.