Решение по делу № 33-4022/2015 от 08.06.2015

Судья Андрианова И.Л.           Дело №33-4022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

             07 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронина В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронина В.В. <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба. <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес>, неустановленными лицами при неизвестных обстоятельствах были причинены механические повреждения автомобилю истца «АВТОМОБИЛЬ гос. рег. знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «СГ «Компаньон» по рискам КАСКО. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на нее не поступил. Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал сильные нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт автомобиля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что после обращения истца в суд с иском, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд определил размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет страховой компании, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по Заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ>», за вычетом суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., перечисленной страховой компанией. Судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «СГ «Компаньон», изложенные в отзыве на исковое заявление Воронина В.В., согласно которым страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу на основании отчета ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2> и является достаточным для восстановления автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>». Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанное заключение нельзя признать достаточным доказательством действительного ущерба, причиненного транспортному средству, изложены в решении.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, несостоятельна.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 27.01.2015г. в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.79 ГПК РФ для назначения экспертизы не имеется. Обязанность предоставления доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован по рискам КАСКО. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора. «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательна для применения страховщиками, экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы» при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязательной к рассматриваемым правоотношениям не является.

Представленное истцом Заключение не противоречит условиям договора добровольного страхования, выполнено в соответствии со средней стоимостью запасных частей, материалов и работ по Ярославскому региону и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░