Решение по делу № 22-3718/2019 от 12.12.2019

    Председательствующий по делу                               Дело №

    судья БВН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Чита                                                                    26 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего ЩАГ

    судей БАВ, БСБ

    с участием прокурора ФЮА

    защитника – адвоката МСВ

    осужденного МВВ

    при секретаре ДТМ

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МВВ на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного МВВ и адвоката МСВ на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года, которым

МВВ, <данные изъяты>,

    - осужден:

    по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год 6 месяцев.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания МВВ под стражей с 23 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в общей сумме 1 504 989 (один миллион пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда ЩАГ, осужденного МВВ и его защитника МСВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора ФЮА, полагавшей оспариваемые постановление и приговор законными и обоснованными, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

МВВ осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, он осужден мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> летом и осенью <Дата> года в отношении денежных средств и материальных ценностей, принадлежавших ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее в тексте определения – ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый МВВ вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что инкриминируемых ему хищений не совершал, свидетели обвинения его оговорили.

    В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный МВВ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено судом предвзято, необъективно, не всесторонне; считая приговор несправедливым, необъективным, незаконным, вынесенным в нарушение ст.14 УПК РФ, просит его отменить, судебное производство прекратить, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что суд дал анализ только тем доказательствам, которые указывают на его виновность, при том, что суд показания свидетелей переформулировал в сторону обвинения.

    Отмечает, что в приговоре суд сослался на дополнительное соглашение №139 «а»/2015 от 5 <Дата> года, хотя фактически в период с <Дата> года по <Дата> года действовало дополнительное соглашение № 30/2016 от <Дата> года, также в приговоре не проведено различие по должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре, и показателям эффективности, приведенных в дополнительном соглашении для расчета выплаты стимулирующей надбавки.

    Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре не указанно кого именно он якобы ввел в заблуждение.

    В приговоре перечислены расходно-кассовые документы на сумму 1 442 019 рублей, при этом указано, что получил их МВВ, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не исследовалась точная причина отсутствия данных документов.

    Суд не конкретизировал, какие именно преступные действия он совершил – ввел в заблуждение ДОА или обманул ее.

    Отмечает, что не установлены даты совершения инкриминируемых ему преступлений.

    Указывает, что в августе он на складе не появлялся, а был там в июле <Дата> года, перед отпуском, когда забирал канцелярские товары и бумагу в коробках, при этом ему помогал ГЕА и они с ДОА друг друга видели, общались.

    Его показания рассмотрены необъективно, приведены в приговоре в неполном объеме, только в той части, которая выгодна стороне обвинения.

    Отмечает, что свидетель ф действительно сомневался в своем подчерке и подписи в ведомостях, однако суд, при повторном допросе, оказав на него давление, заставил подтвердить, что это именно его подпись и почерк. Судом было безосновательно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

    Выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Д. Указывает, что заключал и подписывал трудовой договор, а не служебный контракт.

    Считает, что из показаний БВГ, данных в суде, видно, что проверка проводилась целенаправленно, что говорит об определенных действиях, проведенных со стороны администрации ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», конкретно С, направленных на его оговор.

    Свидетели ХХХ и ШТА показали, что при проведении проверки были выявлены нарушения: документы предоставлялись лишь частично, в хаотичном порядке, были не сшиты, что свидетельствует о свободном доступе к ним посторонних, третьих лиц, однако суд данный момент не рассмотрел.

    Согласно показаниям свидетеля ПАГ, он в июне – июле <Дата> г получал на карту большую сумму денежных средств. Суд не учел тот факт, что в связи с выходом из строя карты кассира КЕЕ, для обеспечения получения и дачи денежных средств по служебной необходимости и обеспечения функционирования процесса работы учреждения до момента получения новой карты кассиром, использовалась его карта.

    Согласно приговору, в ходе выемки у свидетеля ПАГ изъяты заявки на получение наличных денежных средств. При этом в <Дата> году никакого журнала по регистрации заявок на получение денежных средств Павловой не велось, и то, что она добровольно выдала в ходе следствия записки о регистрации данных заявок в произвольной форме, свидетельствует о предвзятом отношении к нему, сформированным предварительным следствием и оставленном без рассмотрения судом.

    Согласно показаниям свидетеля БАВ, она по его указанию закрыла бухгалтерскими справками суммы, полученные им перед проверкой Министерства здравоохранения Забайкальского края в <Дата> году, а также, что она выполняла все его поручения по закрытию всех сумм полученных им в <Дата> году без перепоручения кому – либо, без предоставления им оправдательных документов. Кроме того, он передал ей порядка 30 000 рублей для сдачи годового отчета. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходке судебного разбирательства данный факт не исследовался.

    Суд необъективно исследовал и дал оценку показаниям, изложенным в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем БАВ и подозреваемым МВВ Отмечает, что в ходе предварительного расследования был опущен факт противоречий в показаниях БАВ и С, с участием которых необходимо было провести очную ставку. Согласно показаниям БАВ и С, все указания С давала только БАВ, ссылаясь на МВВ.

    Выражает несогласие с показаниями свидетеля С, данными в суде. Просит учесть, что в ходе очной ставки С давала показания, что указания ей непосредственно давала БАВ.

    Указывает, что судом были изменены показания кассира КЕЕ, и что он еще в начале судебного следствия указывал на то, что данный свидетель в ходе предварительного расследования давала нестабильные, противоречивые показания. Полагает, что суд оставил без рассмотрения все неточности и неясности в ее показаниях.

    Просит обратить внимание, что изначально свидетель БВГ давала показания, что ей ничего неизвестно по обстоятельствам дела, а затем стала давать подробные показания.

    Отмечает, что свидетель ЧВВ в отношении МВВ давала положительные показания, однако, судом ее показания сокращены и перефразированы, в то же время показания свидетеля С, с которой у МВВ были неприязненные и негативные отношения, приведены в полном объеме, так как они носят обвинительный характер.

    Указывает, что суд не учел факт того, что С в своих показаниях дает понять, что с БАВ первоначально была проведена определенная работа по даче показаний по обвинению МВВ.

    Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Захуртдинов заявил, что в протокол его допроса следователем были включены сведения про электроинструменты. Просит учесть, что показания БУБ и ВМН также дополнялись следователем при составлении протокола допроса. Указывает, что суд не обратил внимание на тот факт, что между МВВ с одной стороны и ЗЗЗ, БУБ и ВМН с другой стороны складывались неприязненные отношения. Полагает, что следствием был ошибочно сделан вывод о том, что раз свидетели ЗЗЗ, БУБ и ВМН утверждают, что им ничего неизвестно о полученных суммах и документах, что они никаких денег не получали, то это сделал МВВ.

    Категорически не согласен с выводом, относительно того, что раз он отказался при назначении судебно-почерковедческой экспертизы предоставлять подражание подлинности подписей ряда свидетелей, то это указывает на его виновность.

    Указывает, что свидетель ФМН в ходе судебного разбирательства упустила тот момент, что если бы она помогала БАВ в сдаче годового отчета, то она бы увидела бы все допущенные нарушения, в силу того, что ей бы понадобился доступ к электронной базе «1С Бухгалтерия».

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были осмотрены документы подшивках «касса», при том отмечено отсутствие части первичных кассовых документов – расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, что свидетельствует об удалении части документов в период <данные изъяты> г., а не <данные изъяты> г., так как кассир КЕЕ показала, что она не нумеровала документы кассы, а также что при приеме – передаче кассовых документов вопросов по отсутствию документов не возникало ни у КЕЕ ни у нового кассира АЕИ. Полагает, что суд намерено данный факт упустил.

    В ходе судебного следствия изучены скриншоты первичных кассовых документов, однако судом сознательно и целенаправленно опущен факт несоответствия бумажной и электронной формы документов.

    Показания ЛЛЛ не соответствуют действительности, так как полный доступ к электронной базе «1С Бухгалтерия» имели все сотрудники.

    Отмечает, что в ходе проведения ознакомления с материалами уголовного дела в ноябре <данные изъяты> года от него поступили замечания, а именно об отсутствии 1 страницы в приложении к бухгалтерской экспертизе. Указывает, что в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства, суд не дал оценки данному обстоятельству.

    Отмечает, что эксперту при проведении бухгалтерской экспертизы не были представлены все первичные данные, в частности отсутствовали расходные и приходные ордера, часть авансовых отчетов.

    Судом не был исследован акт проверки Минздрава (период с <Дата> по <Дата>), послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, а также не был допрошен руководитель проверяющей группы ЦББ

    В материалах уголовного дела имеется должностная инструкция главного бухгалтера ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не имеющая к нему никакого отношения.

    Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст.160 УК РФ, расследовалось 15 месяцев, в декабре 2018 года постановлением прокурора уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, после чего в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, затем данные уголовные дела были соединены в одно производство, ему предъявили обвинение, 15 апреля 2019 года было утверждено обвинительное заключение, которое ему вручили только 17 мая 2019 года, при том, что 17 мая 2019 года уголовное дело уже находилось в суде.

    Судом не рассмотрены и не учтены в полной мере показания свидетеля БАВ, которая фактически признала вину в совершении инкриминируемых ему деяниях, лишь указывая, что делала все по его устному указанию, в виду того, что боялась его. Однако нет ни одного доказательства оказания им физического или психологического давления на данное лицо.

    Судом не изучен факт связи свидетелей БАВ и ФМН, хотя из первоначальных показаний следует, что фактически БАВ дала взятку ФМН, а ФМН, для сокрытия данного факта дала в ходе судебного разбирательства другие показания.

    В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, принял одни доказательства и опроверг другие. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, не соблюден принцип независимости судей, нарушены требования ст. 8.1 УПК РФ

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов МВВ, адвокат МСВ просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит МВВ оправдать, с признанием за ним права на реабилитацию.

    В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на те материалы уголовного дела, которые фактически оправдывают МВВ

    Так, согласно протокола осмотра документов электронной версии «1С Бухгалтерия», версия 8.3 за <Дата> год (т.6 л.д. 64-210) видно, что МВВ не причастен к внесению последних изменений и корректировок, так как во всех осматриваемых РКО и ПКО, денежных средств выданных БУБ, ВМН, ЗЗЗ, УУУ, в графе «выдал» стоит кассир АЕИ во всех 17 исследуемых документах, вменяемых в вину МВВ.

    Согласно справки из ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, АЕИ была принята на работу кассиром ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ <Дата>, тогда как МВВ работал в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ главным бухгалтером до <Дата> и если бы он в период работы вносил изменения в программу «1С Бухгалтерии», то кассиром, кто выдавал денежные средства, не мог поставить бы АЕИ Кроме того, МВВ не мог знать, что с <Дата> кассиром будет работать АЕИ

    Факт трудоустройства кассиром ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ АЕИ с января <Дата> года, подтверждают все свидетели допрошенные, по уголовному делу.

МВВ после увольнения, то есть после <Дата> в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ не приходил и, следовательно, никаких действий не мог осуществить.

    Анализ электронной базы «1С Бухгалтерии», позволяет прийти к к выводу, что в неё вносились изменения, и она корректировалась после <Дата> и корректировались не только ФИО, установочные данные, но и время проведения операции.

    В реальности невозможно провести данную операцию по оформлению выдачи / получению денежных средств по ПКО и РКО в течение 1 секунды, в тоже время при последующей корректировке (изменение первоначального документа) можно изменить все установочные данные, в том числе дату и время при наличии полномочий, данные показания дал суду ЛАС

    Изменения в программе по РКО 227 (9) от <Дата> года производились в период отпуска МВВ.

    Также, по непонятной причине, со стороны обвинения включены в обвинительное заключение присвоение материальных ценностей МВВ по РКО 399 (10) от 27 сентября 2016 года на сумму 88 900 рублей и по РКО 400 (11) от 27 сентября 2019 года на сумму 73 800 рублей. Однако из протокола осмотра документов электронной версии «1С Бухгалтерия», установлено, что он не причастен к внесению изменений по программе «1С Бухгалтерия», неоднократные мнения вносились только С и БВВ.

    Проведены операции в «1С Бухгалтерия» по РКО 415 от 30 сентября 2016 г. на сумму 89670 рублей и РКО 440 от <данные изъяты> года на сумму 85788 рублей в ночное время, то есть в 23:59:59 и 00:00:00 часов соответственно. Судом не получено доказательств работы МВВ и получение им денежных средств в ночное время в указанные дни и свидетельствуют о том, что данные документы подвергались корректировке первоначальных данных. После окончания рабочего времени после 18 часов кабинеты бухгалтерии ставились под охрану.

    Эксперт БОЕ в заключении №, подтверждает, что она сделана по кассовым операциям на основании общих бухгалтерских регистров без учета первичных документов служащих основанием для проведения всех последующих бухгалтерских операций.

    При проведении экспертизы, эксперт БОЕ сняла с себя ответственность изначально, так как постоянно указывает на отсутствие первичных документов, при этом отвечает на поставленные вопросы в основном на основании сводных (обобщенных) документов - бухгалтерских регистров.

    При этом допущено главное нарушение - вся сумма задолженности, в частности МВВ, по полученным подотчет денежным средствам ставится в задолженность ввиду отсутствия подтверждающих оправдательных документов. При этом там же указывается на наличие бухгалтерских записей о проведении расходных операций и списании подотчетных сумм, однако данные факты трактуются как не подтверждающие расход и отчет подотчетных лиц, что противоречит с этой стороны выводам эксперта о проведении кассовых операций по выдаче в подотчет денежных средств. То есть из кассы денежные средства получены - это факт (так как есть записи в кассовой книге, отчетах кассира и т.д., а то, что нет РКО (первичных документов), это формальность; Также как и то что денежные средства не израсходованы (присвоены) - это факт, подтверждаемый непредставлением авансовых отчетов (хотя после их сдачи подотчетное лицо не несет ответственность за сохранность оправдательных документов и считается отчитавшимся по полученным подотчет суммам), а наличие записей в карточках-счетах и прочих регистрах о предоставлении авансовых отчетов это формальность, то есть в этих ситуациях позиция эксперта меняется на противоположную. При этом вывод эксперта о наличии задолженности по подотчету у МВВ, заключается исходя из представленных на экспертизу документов и запрошенных в ходе проведения экспертизы, то есть эксперт учитывает записи в «1С Бухгалтерия» при выдаче денег МВВ и при возвращении денег в кассу, а также учитывал документы по расходованию денежных средств по уже измененным, откорректированным первичным кассовым документам в <Дата> году (экспертиза стр. 22 анализ данных, отраженных в таблице 3 приложения к экспертизе).

    Подводя анализ проведенной экспертизе, установлено, что она проведена при отсутствии первичных документов и по уже измененным, откорректированным после <Дата>, первичным кассовым документам в «1С Бухгалтерия» к которым МВВ не причастен.

    Проверка ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» сотрудниками Министерства здравоохранения Забайкальского края была проведена в марте <Дата> года, по уже измененным, откорректированным кассовым документам в «1С Бухгалтерия», и были выявлены нарушения, хотя ранее в <Дата> году также проводились проверки, но нарушений не выявлялось.

    Более того, показания свидетелей БАХ, ВМН, ЗЗЗ, УУУ, иных свидетелей потерпевшей стороны, были даны после того, как следователь предъявил им для обозрения акт проверки ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ сотрудниками Министерства здравоохранения Забайкальского края. Этот факт подтвердился в ходе допроса вышеперечисленных лиц в судебных заседаниях.

    С показаниями свидетеля ДОА МВВ не согласен, считает, что она его оговаривает.

    Проведенные многократные почерковедческие экспертизы на предмет определения лица, поставившего ту или иную подпись на исследуемом документе, подтверждают невиновность и непричастность МВВ к вменяемым ему преступлениям.

МВВ указывает, что не распределял в подотчёт между другими работниками <данные изъяты> ЦРБ с баланса электроинструмент. Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказанным и незаконным, так он этот электроинструмент не списывал. Почему электроинструмент был оформлен на БАХ, МВВ не знает.

    Свидетель ЯЕН, которая от Министерства здравоохранения Забайкальского края проводила проверку в Оловяннинской ЦРБ, подтвердила, что бухучет у них ведется в компьютерном виде «1С Бухгалтерия», который был ей представлен. Она просила, чтобы ей представили в бумажном варианте, то есть первичные документы, но ей и другим проверяющим оправдательных первичных документов представлено не было, а были лишь представлены кассовые архивы в компьютерном виде из «1С Бухгалтерия». Проверяющие, просили, чтобы им были представлены все документы, но на тот момент (<данные изъяты>) главного бухгалтера не было и девушка, которая замещала главного бухгалтера, принесла им коробки с несшитыми документами и сообщила, что главный бухгалтер должен вести их. Также свидетель сообщила, что в документах, представленных бухгалтерами, попадались несшитые авансовые отчеты на 93 000 рублей, но к нему не было приложено оправдательных документов.

    Это подтверждает, что проверка в марте <Дата> года была проведена только по представленной электронной версии программы «1С Бухгалтерия», измененной и корректированной после <Дата>.

    Дополнительное соглашение МВВ с ГУЗ ЦРБ <данные изъяты> больницы № является недействующим, и суд неправомерно сослался на него. Фактически в период работы МВВ с 1 февраля по <Дата> действовало дополнительное соглашение №, что подтверждается показаниями свидетеля ДОГ В приговоре на данное соглашение ссылка отсутствует, данный вопрос не изучался судом, в связи, с чем не может иметь доказательственной силы.

    Свидетель ААА пояснил, что все сотрудники бухгалтерии, которые работают вместе знают логины и пароли для входа в программу «1С Бухгалтерия», для того чтобы подмениться в случае отсутствия одного из них. Также пояснил, что эта практика встречается постоянно.

    Приведенное выше свидетельствует о том, что преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, МВВ не совершал.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года, осужденный МВВ указывает, что оно вынесено с нарушением норм действующего уголовно – процессуального законодательства, просит постановление отменить, обязать Оловяннинский районный суд привести письменный протокол судебного заседания в соответствие с аудиозаписью судебного заседания, в материалах делах сделать отметку о неправомерных действиях председательствующего. Указывает, что протокол судебного заседания на бумажном носителе составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания, присутствуют многочисленные ошибки, в том числе орфографические, потерян смысловой и логический смысл показаний. Сокрыт факт давления судьей на свидетеля ФИИ при повторном допросе указанного лица. Сокращены и изменены в пользу обвинения показания свидетелей МАН, ФИИ В выступлениях адвоката МСВ в судебных прениях отсутствует целый абзац, где он пояснял о невозможности проведения операций по расходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам за временной промежуток 1-2 секунды, и свидетельствующий о целенаправленном изменении после его увольнения. Считает, что нарушены процессуальные права сторон. Также отмечает, что отсутствует аудиозапись оглашения приговора, что говорит об умышленном сокрытии фактов, доказательств и ошибок.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного МВВ представитель потерпевшего СВК, считая приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МВВ без удовлетворения.

Доводы МВВ о действии дополнительного соглашения № от <Дата> в период осуществления трудовой деятельности не обоснованы, главный бухгалтер учреждения осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора и федерального законодательства в области бухгалтерского учета, являясь лицом осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, финансово-хозяйственную деятельность учреждения, соответственно несет ответственность за совершение противоправных деяний.

К иным лицам в приговоре Оловяннинского районного суда <адрес> отнесены работники ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» находящиеся в подчинении главного бухгалтера, а также работники не относящиеся к бухгалтерии ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» которые давали показания суду.

Факты получения денежных средств на сумму 1 442 019 рублей главным бухгалтером МВВ с использованием своего служебного положения и по его указанию, являются доказанными, в том числе показаниями свидетелей.

Осуществлять вынос канцелярских товаров, а также бумаги напрямую со склада невозможно, процедуру получения канцелярии не напрямую у заведующего складом, а через кастеляншу ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», подтвердили свидетели ГЕА и ДОА, также они подтвердили факт выноса электроинструмента со склада ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» главным бухгалтером МВВ

Факты совершения МВВ преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ являются доказанными, что подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением экспертизы. Доводы МВВ направлены на переоценку доказательств и не подтверждают отсутствие вины с его стороны. Доказательства в соответствии с уголовным законодательством являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Все заявленные сторонами, в том числе защитой, ходатайства были разрешены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств.

Назначенное осужденному за совершение преступления по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, его вид и размер соответствуют требованиям закона. При его назначении учтены характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе МВВ доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела Оловяннинским районным судом Забайкальского края и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката МСВ представитель потерпевшего СВК, считая приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МСВ без удовлетворения.

Исходя из показаний свидетеля БАВ, главный бухгалтер МВВ осуществлял заказ крупных сумм денежных средств через кассу ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», БАВ знала, что указанные денежные средства были распределены на других подотчетных лиц и по указанию МВВ закрыла все авансовые отчеты при этом без перепоручения другим сотрудникам, таким образом, МВВ сокрыл следы преступления, соответственно факт получения денежных средств из кассы учреждения главным бухгалтером является обоснованным и доказанным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Доступ в кабинет главного бухгалтера имел только МВВ, соответственно внести изменения в программу «1С Бухгалтерия» для него могло осуществляться беспрепятственно, получение денежных средств на сумму 1 442 019 рублей осуществлено главным бухгалтером МВВ с использованием своего служебного положения и по его указанию, изменения вносились и самим МВВ

Довод о проведении проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края в марте <Дата> года по откорректированным данным в «1С Бухгалтерия», также несостоятелен ввиду отсутствия доказательств о проведении проверок и их результатах в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Проверки кураторов и учредителя в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осуществляются в соответствии с планом проверок по заданию Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Довод об оговоре МВВ свидетелем ДОА также несостоятелен, в связи с тем, что неприязненные отношения между МВВ и ДОА отсутствуют, что МВВ подтвердил в судебном заседании. Факт выноса со склада товарно-материальных ценностей МВВ также подтвержден и доказан, таким образом ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» причинен ущерб в размере 62 970 рублей.

Доказательства, которые исследовались в судебном процессе, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого приговора первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного МВВ и адвоката МСВ заместитель прокурора Оловяннинского района ДНО, полагая, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Считает, что судом подробно исследованы все доказательства по уголовному делу, их анализ аргументировано приведен в обвинительном приговоре. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального    законодательства. Необходимые сведения о личности подсудимого и их оценка также нашли свое отражение в судебном решении, назначено справедливое наказание соразмерно содеянному. При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учел обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, нарушений закона не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной защиты не оспаривается факт трудовых отношений осужденного с ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности главного бухгалтера данного учреждения здравоохранения в период, указанный в приговоре и охватывающий временной промежуток, в течение которого были совершены инкриминированные МВВ преступные деяния.

Также МВВ и его адвокатом не оспариваются профессиональные навыки осужденного, связанные с возможностью осуществления им полномочий, а равно его осведомленность о совокупности прав и обязанностей по должности главного бухгалтера ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Свидетели ЯЕН, ИТВ, ШТА, участвовавшие в плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в <Дата> году, пояснили, что в ходе её проведения были выявлены факты незаконного списания в <Дата> году значительных сумм денежных средств выданных под отчет работникам ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ЗГХ, БАХ и других, без составления авансовых отчетов, при этом подотчетные лица пояснили, что указанные денежные средства они никогда не получали.

Совокупностью показаний свидетелей БАВ, БВГ, ПАГ, КЕЕ – работников бухгалтерии ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», свидетелей БПН, ЗГХ, БАХ, ВМН – работников ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», подтверждается, что МВВ в течение указанного в приговоре времени различными суммами были получены под отчет денежные средства в общем размере 1442019 рублей, которые он при увольнении в кассу предприятия не возвратил, тем самым присвоив их. Чтобы придать видимость законности хищению денежных средств, МВВ до увольнения потребовал от своего заместителя БАВ осуществить списание присвоенных им средств не установленным порядком – путем предоставления авансовых отчетов и иной документации, а путем составления бухгалтерских справок. При этом свидетели БВВ и КЕЕ дополнительно пояснили, что суммы, полученные МВВ были путем внесения изменений в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», а также путем изготовления подложных отчетов по кассе ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» с подделкой в них подписей кассира и удалением подлинных листов документов, перераспределены на иных лиц – БПН, ЗГХ, БАХ, ВМН, как на получивших и израсходовавших эти суммы, вместе с тем, последние никогда в силу ограниченности прав по занимаемым должностям - главная медсестра, заведующие хозяйством больницы, столь значительных сумм в подотчет не получали и получить не могли.

Свидетель ЛАС пояснил, что в ходе обслуживания программного обеспечения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осуществлял предоставление МВВ положенных ему по должности главного бухгалтера учреждения полных прав доступа к программе «1С Бухгалтерия», которые предусматривали возможности внесения изменений в учетные данные.

Из показаний свидетелей ВДА, СВВ, ДОА, ПАГ, усматривается, что в конце июля <Дата> года для нужд ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») был приобретены новые электроинструменты в количестве 9 единиц, помещенные на склад учреждения. В ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в апреле <Дата> года была выявлена недостача данных инструментов общей стоимостью 62970 рублей. Инструменты в коробках был вынесены со склада через сопряженное помещение гаража главным бухгалтером МВВ и по его же указанию завскладом ДОА составлены документы о передаче инструментов БАХ В дальнейшем по подложным дефектным актам инструменты были списаны с баланса учреждения.

Свидетель БАХ показал, что в <Дата> году никаких электроинструментов на складе не получал.

Свидетель ГЕА, водитель ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» пояснил, что в июле <Дата> года по указанию МВВ передал ему ключи от обособленного помещения в гараже, в которое впоследствии помог ему перенести несколько коробок с материального склада. Единственные ключи МВВ забрал себе и когда вернул ему осенью <Дата> года, коробок в помещении больше не было.

Из показаний свидетеля ФИИ, усматривается, что по просьбе МВВ он составил фиктивные дефектные акты на списание электроинструмента – без осмотра такового и без фактической его дефектовки, подписал акты и передал Молчанову.

Работник ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» КНН, подписи которого имелись в указанных выше фиктивных дефектных актах, подтвердил, что исполнены они не им, никакого электрооборудования он не дефектовал, акты не подписывал.

Утверждения МВВ о его оговоре указанными выше свидетелями, якобы из неприязни к нему, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Никто из поименованных выше лиц не указал о наличии у них неприязненных отношений к осужденному. При этом сам осужденный, выступая в суде апелляционной инстанции, заявил что в общении с подчиненным ему коллективом бухгалтерии он не стремился к поиску и наказанию виноватых, действовал в первую очередь исходя из интересов дела, решая возникавшие служебные вопросы в рабочем порядке, мер дисциплинарного воздействия к подчиненным не применял.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что показания свидетелей, уличающие МВВ в хищении денежных средств даны указанными лицами отнюдь не под воздействием неприязни к подсудимому, при этом данные свидетели как на предварительном следствии, так и в суде, надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, доказательств же, указывающих на нарушение ими ст.ст. 307 и 308 УК РФ судебной коллегии не представлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется.

При этом в ходе предварительного расследования и в суде право подсудимого оспорить показания свидетелей и задать им вопросы было обеспечено в полной мере, как на очных ставках, так и в судебных заседаниях.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются документальными доказательствами, исследованными судом с участием сторон, приведенными и подробно проанализированными в приговоре, в том числе заключениями судебно-криминалистических экспертиз о том, что подписи в подложных документах, использовавшихся для совершения хищений или их сокрытия, исполнены не БАХ, ЗГХ, КНН и другими, а иными лицами с подражанием подписи указанных лиц.

Заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз установлены объем присвоенных МВВ денежных средств, из совокупности получавшихся им под отчет в кассе учреждения, а также стоимость новых электроинструментов, похищенных осужденным со склада ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Доводы стороны защиты о недостатках заключения эксперта № 6057 в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, изменениями, вносившимися в учетные данные программы «1С Бухгалтерия» беспредметны, поскольку эксперт сам прямо указывает об использовании при производстве исследования данных электронного учета в том виде, в котором они были предоставлены, о несоответствии записей в кассовой книге данным первичных кассовых ордеров, отсутствии ряда первичных документов.

Осмотрами документов ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» установлено отсутствие ряда первичных кассовых ордеров в части, касающейся учета сумм, похищенных МВВ, при том, что в результате изъятия отсутствующих документов совершившим данные действия лицом, нумерация страниц не нарушена.

Осмотром данных программы «1С Бухгалтерия» установлено неоднократное внесение МВВ изменений в базу данных программы в силу имевшихся у него полномочий по должности главного бухгалтера учреждения.

Судебной коллегией изучена и оценена совокупность многочисленных доводов, приведенных осужденным и его адвокатом в тексте апелляционных жалоб, сводящаяся к иной оценке добытых по делу доказательств, переоценке выводов суда, утверждениям о предвзятости и заинтересованности свидетелей, противоречий в их показаниях, выгодной для осужденного трактовке данных электронного бухгалтерского учета, приобщению якобы не имеющих отношения к делу документов и иных доводов, содержащихся в тексте жалоб и выступлениях МВВ и его адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанные выше доводы стороны защиты судебной коллегией расцениваются как несостоятельные и не влияющие на оценку доказанности вины осужденного, поскольку не содержат никаких сведений, опровергающих достоверные, относимые и допустимые показания свидетелей, полностью изобличающие МВВ в совершенных им преступлениях.

Отсутствие подлинных первичных бухгалтерских документов, изъятых и уничтоженных осужденным с целью сокрытия содеянного, при наличии показаний свидетелей не явилось препятствием к вынесению законного и обоснованного обвинительного приговора.

К обоснованному выводу о том, что указанные первичные документы были изъяты именно МВВ до его увольнения, суд пришел на основании совокупности показаний свидетелей – работников бухгалтерии ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», исследования сохранившихся отчетных документов и данных электронного бухгалтерского учета программы «1С Бухгалтерия», в их совокупности и показаний самого осужденного о том, что после прекращения трудовых отношений он более на рабочем месте не появлялся.

В указанной связи бесспорным является тот факт, что никто из работников бухгалтерии, имевших доступ и возможность для уничтожения или изменения финансовых документов или учетных данных, в отличие от МВВ не имел мотива для совершения таких действий, поскольку не получал похищенные денежные средства в подотчет, а лица, на которых по указанию МВВ были переоформлены подотчетные суммы – не имели такой возможности в силу отсутствия у них доступа к документам и программному обеспечению бухгалтерии учреждения.

Доводы осужденного о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, получении доказательств по делу и направлении дела в суд, судебной коллегией проверены.

Вопреки утверждениям МВВ, нарушения требований УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, влекущих признание данных следственных действий недопустимыми, по делу не допущено. Протоколы осмотров документов, содержащиеся в т. 4 на листах 119-182, содержат подписи понятых и указание о ксерокопировании осмотренных документов и приобщении копий. Осмотр документов, зафиксированный протоколом на листах 189-192 того же тома, произведен с применением технических средств и в силу ч.11 ст. 170 УПК РФ, участие понятых обязательным не являлось.

Уголовное дело, по которому в отношении МВВ вынесен обвинительный приговор, возбуждено <Дата> следователем органа внутренних дел. Требования уголовно-процессуального закона о территориальной и ведомственной подследственности, сроках принятия решения и полномочиях соответствующего процессуального лица при этом нарушены не были.

Окончательное обвинение МВВ было предъявлено <Дата> в присутствии приглашенного им защитника-адвоката. Нарушений процедуры предъявления обвинения, предусмотренной гл. 23 УПК РФ, которые могли бы повлечь признание данного следственного действия незаконным, судебной коллегий не выявлено.

Сам факт утверждения прокурором обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд свидетельствует о том, что данное должностное лицо сочло объем выполненных следственных действий по делу достаточным, а ранее данные письменные указания – выполненными.

Копия обвинительного заключения осужденному вручена 17 мая 2019 года, при том, что первое судебное заседание по делу состоялось 25 июня 2019 года. Никаких заявлений о том, что врученное ему обвинительное заключение не соответствует находящемуся в материалах уголовного дела, МВВ при этом не делалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает соответствующие утверждения осужденного надуманными.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные в основу приговора получили надлежащую оценку в приговоре суда и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам МВВ в приговоре указано, что свои действия он совершил, введя в заблуждение главного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и иных лиц, в том числе заведующую складом ДОА, относительно законности своих действий, связанных с присвоением полученных под отчет денежных средств, а также хищением электроинструментов, и последующим совершением действий, направленных на сокрытие следов преступления.

При таких обстоятельствах действия МВВ верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел смягчающее вину МВВ обстоятельство – наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, не имеющего судимости, характеризующегося положительно, вместе с тем, с учетом тяжести содеянного правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований считать вид и размер назначенного осужденного наказания несправедливым или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы жалобы МВВ о несогласии с постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года о рассмотрении осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.

Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено. При этом два обоснованных замечания осужденного судом удовлетворены, с указанием об этом в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протокол заносятся сведения об оглашении приговора, а не сам текст итогового судебного решения.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года об отклонении замечаний МВВ на протокол судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года в отношении МВВ, постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             ЩАГ

Судьи                                           БАВ

БСБ