Решение по делу № 8Г-23080/2023 [88-28067/2023] от 11.07.2023

УИД № 23RS0036-01-2022-006719-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28067/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3862/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В.В. к ФССП о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя Сазоновой В.В. - Войшева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Сазоновой В.В. - Войшева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю - Орлова Д.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. Требования мотивированны тем, что 31 декабря 2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Сазоновой В.В. в пользу АО «АТЭК» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 532,39 руб. и судебных расходов в размере 200 руб. 21 июля 2021 года, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Сазоновой В.В. в пользу АО «АТЭК» задолженности в размере 200 руб. 09 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся: на счете (вкладе) №, открытом в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В.; на счете (вкладе) №, открытом в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» на имя Сазоновой В.В.; на экспресс-счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Сазоновой В.В., после чего были списаны денежные средства по 200 руб. с каждого счета. Счет № открыт на имя Сазоновой В.В. в рамках договора срочного банковского вклада №, заключенного 21 октября 2020 года между ней и ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым: сумма вклада равна 1 320 730,73 руб.; срок хранения вклада равен 367 дням (с 21 октября 2020 года по 23 ноября 2021 года); процентная ставка равна 5,25%. При этом, сумма процентов, подлежащих выплате Сазоновой В.В. по истечению срока действия данного договора равна 69 576 руб. Счет № открыт на имя Сазоновой В.В. в рамках договора срочного банковского вклада №, заключенного 05 ноября 2020 года между ней и Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым: сумма вклада равна 1 300 292,62 руб.; срок хранения вклада равен 367 дням (с 05 ноября 2020 года по 07 ноября 2021 года); процентная ставка равна 4,5%. При этом, сумма процентов, подлежащих выплате Сазоновой В.В. по истечению срока действия данного договора равна 58 871 руб. Поскольку в соответствии с условиями договоров срочного банковского вклада частичный отзыв денежных средств (начисленных процентов) невозможен, то из-за списания со счетов денежных средств эти договоры были расторгнуты банками в одностороннем порядке, а хранящиеся на этих счетах денежные средства были переведены на текущие банковские счета, открытые на имя Сазоновой В.В. Таким образом, из-за обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах Сазоновой В.В., она не получила проценты по вкладам в общей сумме 128 447 руб. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принудительного взыскания с Сазоновой В.В. денежных средств, поскольку в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вопреки положениям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, и вопреки положениям пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Сазоновой В.В. не направлялась, а значит срок для добровольного исполнения Сазоновой В.В. требований, содержащихся в судебном приказе, не истек. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права Сазоновой В.В., поскольку она была лишена возможности предоставить доказательства отсутствия у нее задолженности перед АО «АТЭК», а также ей причинены убытки в размере неполученных по срочным банковским вкладам процентов.

На основании изложенного, Сазонова В.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, убытки в размере 128 447 руб., а также судебные расходы в общей сумме 21 362 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сазоновой В.В. убытки в размере 128 447 руб. и судебные расходы в общей сумме 14 432 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Сазоновой В.В. - Войшев В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие сведения о направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, данные обстоятельства судом должным образом не выяснялись, при этом о наличии требований о взыскании задолженности истец не могла своевременно узнать и принять необходимые меры, поскольку ошибочность начисления задолженности была установлена до обращения АО «АТЭК» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании направления посредством почтовой связи соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный Сазоновой В.В. возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания 80102586270740).

Конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сазоновой В.В. - Войшева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю - Орлова Д.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года ПАО КБ «Восточный» и Сазонова В.В. заключили договор срочного банковского вклада, что подтверждается соответствующим договором №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный», принявшее от Сазоновой В.В. денежную сумму в размере 1 320 730,73 руб., поступившую на счет №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на ее имя, обязалось возвратить эту сумму 24 октября 2021 года и выплатить проценты на эту сумму в размере 5,25 годовых путем перечисления денежной сумму на счет №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В.

05 ноября 2020 года БАНК ГПБ (АО) и Сазонова В.В. заключили договор срочного банковского вклада, что подтверждается соответствующим договором № №, в соответствии с которым БАНК ГПБ (АО), принявшее от Сазоновой В.В. денежную сумму в размере 1 300 292,62 руб., поступившую на счет №, открытый в БАНК ГПБ (АО) на ее имя, обязалось возвратить эту сумму 07 ноября 2021 года и выплатить проценты на эту сумму в размере 4,25 годовых путем перечисления денежной сумму на счет №, открытый в БАНК ГПБ (АО) на имя Сазоновой В.В.

30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой В.В. в пользу АО «АТЭК» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 6 532,39 руб. и судебных расходов в размере 200 руб.

20 июля 2021 года АО «АТЭК» обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного приказа в части взыскания с Сазоновой В.В. в пользу АО «АТЭК» судебных расходов в размере 200 руб., что подтверждается соответствующим заявлением (вх. №).

21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Костенко А.А., по заявлению АО «АТЭК», приняла решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Сазоновой В.В. в пользу АО «АТЭК» денежной суммы в размере 200 руб., что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Костенко А.А. установила Сазоновой В.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, равный пяти дням с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Костенко А.А. передала в отделение почтовой связи корреспонденцию, адресованную Сазоновой В.В., содержащую постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

09 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Иванюк Т.Ю. приняла решения об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, хранящиеся на счете №, открытом в БАНК ГПБ (АО) на имя Сазоновой В.В., и хранящиеся на счете №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В., что подтверждается соответствующими постановлениями.

Из содержания постановлений об обращении взыскания следует, что основанием для их принятия послужило неисполнение Сазоновой В.В. требований, содержащихся в судебном приказе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения таких требований.

10 августа 2021 года со счета №, открытого в БАНК ГПБ (АО) на имя Сазоновой В.В., и со счета №, открытого в ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В., списаны денежные средства в размере по 200 руб. с каждого счета, что подтверждается письмом БАНК ГПБ (АО) от 31 августа 2022 года, и письмом ПАО КБ «Восточный» от 15 октября 2021 года №, адресованными Сазоновой В.В.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров срочного банковского вклада, в связи с досрочным востребованием на основании постановлений об обращении взыскания части денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в БАНК ГПБ (АО) на имя Сазоновой В.В., и на счете №, открытом в ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В., БАНК ГПБ и ПАО КБ «Восточный» выплатили Сазоновой В.В. проценты по вкладам исходя из фактического числа дней хранения денежных средств из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей на дату востребования вклада, что также подтверждается письмом БАНК ГПБ (АО) от 31 августа 2022 года, и письмом ПАО КБ «Восточный» от 15 октября 2021 г. №, адресованными Сазоновой В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 68, 70 и 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая положения абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, и положения пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16, а также руководствуясь статьями 56, 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Костенко А.А. и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Иванюк Т.Ю., выраженных в нарушении установленного законом порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и безосновательном принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в БАНК ГПБ (АО) на имя Сазоновой В.В., и хранящиеся на счете №, открытый в ПАО КБ «Восточный» на имя Сазоновой В.В., последней причинены убытки в виде неполученных ею процентов по данным договорам срочного банковского вклада, поскольку такие бездействие и незаконные действия лишили ее, Сазонову В.В., как представить доказательства отсутствия у нее какой-либо задолженности перед АО «АТЭК», так и исполнить требования, содержащиеся в судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что обязанность по направлению по месту жительства Сазоновой В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Костенко А.А. была исполнена, что подтверждается реестром почтовых отправлений, при том, что нарушение судебным приставом-исполнителем п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014г. №0001/16 о способе направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергает сам факт направления копии данного постановления в адрес истца, а также учитывая, что со дня направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения прошло семнадцать календарных дней, посчитал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Краснодарского края Иванюк Т.Ю. имелись основания полагать, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Сазоновой В.В. получена, а установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, истек. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 06 июня 2020г. Сазонова В.В. должна была знать о предпринятых АО «АТЭК» действиях, направленных на взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и, соответственно, должна было своевременно исключить возможность принудительного исполнения вынесенного судебного приказа, не усмотрев в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Краснодарского края причинение вреда Сазоновой В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Сазоновой В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом меры по принудительному исполнению судебного акта были приняты по истечении семнадцати календарных дней, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края Иванюк Т.Ю. имелись основания полагать, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Сазоновой В.В. получена, а установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, истек.

Вопрос правомерности действия АО «АТЭК» по предъявлению требований о взыскании задолженности, которая до этого уже была признана самим взыскателем ошибочно начисленной, а равно правомерность действий БАНК ГПБ (АО) по одностороннему расторжению договора срочного банковского вклада в связи с частичным списанием денежных средств с соответствующего счета помимо воли истца, выходят за пределы рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего спора.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазоновой В.В. - Войшева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи