Решение по делу № 22-2506/2023 от 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

         судей М.Г. Ермаковой, Н.И. Школьной,

при секретаре          В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя О.А. Челпановой,

защитника             М.В. Волик,

осужденного М.К. Вертегель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смульского П.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Вертегель Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Раздольное, <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО6) - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Новатор») – к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено Вертегель М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Вертегель М. К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Вертегель М.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вертегель М.К. в виде заключение под стражу – оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Вертегель М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертегель М.К. осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (4 преступления).

Вертегель М.К. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вертегель М.К. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Вертегель М.К. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смульский П.А., ссылаясь на неверную квалификацию его действий по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Требования мотивирует тем, что Вертегель М.К. является юридически неграмотным и не имеет необходимых познаний в сфере уголовного законодательства, вследствие чего сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение относительно тяжести совершенных им преступлений и обманным путем склонили его к самооговору. По мнению защитника действия Вертегель М.К. подлежать переквалификации по факту совершения преступления о покушении на угон автомобилей, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО6 на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как его умысел был направлен на покушение на хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. Однако похитить рулевую колонку и какое-либо иное имущество не удалось по независящим от него обстоятельствам. По факту покушения на угон автомобиля «Лада Калина», принадлежащего Потерпевший №2, полагает, что Вертегель М.К. необходимо оправдать в полном объеме, так как умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. Однако стороной обвинения одно деяние было разделено на два самостоятельных преступления и вменены оба. По факту угона мопеда, принадлежащего Потерпевший №5, считает, что действия Вертегель М.К. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как его умысел был натравлен непосредственно на покушение на хищение самого мопеда, однако распорядиться похищенным имуществом не удалось по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ввиду несогласия с квалификацией действий Вертегель М.К., сторона защиты считает, что судом неверно установлен вид рецидива преступлений, а соответственно назначен режим исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному. Просит приговор суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Вертегель М.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Вертегель М.К. по покушению на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак М571ОВ82, 2006 г.в., темно-вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она на указанном автомобиле приехала домой, припарковала возле входа в подъезд <адрес> на 10-м микрорайоне <адрес>. Закрыла двери автомобиля замка ключом, звуковой сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 07 часов, увидела, что поврежден замок водительской двери, разбит пластиковый защитный корпус низа рулевой рейки, вырваны провода замка зажигания. Также был поврежден руль. На замке зажигания, на входной скважине замка также имелось повреждение от воздействия посторонним предметом. Она предположила, что ее автомобиль ночью пытались угнать, сообщила о данном факте сотрудникам полиции. При осмотре автомобиля ею было установлено, что какие-либо ценности из автомобиля не пропали.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ покушались угнать ее автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. М571ОВ82, на поверхностях указанного автомобиля были обнаружены следы рук.

Протоколом явки с повинной Вертегель М.К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут вместе с ФИО8 пытались угнать автомобиль ВАЗ-2107, который располагался возле одного из подъездов <адрес> на 10 мкр. <адрес>, путем повреждения и замыкания проводов зажигания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. М571ОВ82

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. М571ОВ82. (с фототаблицей)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: «след пальца руки наибольшими размерами 17х22 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, наклеенный на таблицу следов №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес>, оставлен обвиняемым Вертегель Михаилом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого Вертегель М.К. рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки ВАЗ-2107 г.р.з. М571ОВ82, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (с фототаблицей).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого Вертегель М.К. и защитника ФИО19 осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым,

Вина Вертегель М.К. по покушению на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, а также кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он оставил автомобиль возле подъезда № во дворе <адрес> на 10 микрорайоне, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром обнаружил большие повреждения в замке зажигания, выдернуты все провода, был открыт бардачок, зеркала заднего вида лежало на полу салона, на торпеде имелись повреждения, отсутствовал видеорегистратор, планшет, перочинный нож, электрошокер, также не было сумочки, в которой он хранил документы на машину, паспорт, и также в данной сумочке было 9000 рублей. О произошедшем сообщил в полицию. Ущерб от кражи 20 797 рублей, который является для него значительным. Заявленный гражданский иск в сумме 20 797 поддерживает и просит его удовлетворить. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина» гос. номер №, а также похитили планшет марки «Дексп», регистратор, нож, электрошокер, 9000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «Лада Калина» г.р.з. У775ТУ59, на поверхностях указанного автомобиля были обнаружены следы рук.

Протоколом явки с повинной Вертегель М.К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут вместе с Барановым Николаем пытались угнать автомобиль Лада Калина, который располагался возле первого подъезда <адрес> на 10 мкр. <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з. У775ТУ59

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого Вертегель М.К. рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. У775ТУ59, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (с фототаблицей)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость видеорегистратора марки «Digma», составляет 1530 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость планшета марки «Dexp», диагональ 9.5 см, составляет 3 350 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость перочинного складного ножа, составляет 5 715 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость электрошокера марки «Оса» на 1500 вольт, составляет 1 202 рубля 00 копеек.

Вина Вертегель М.К. по покушению на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего согласно которых, в середине октября 2022 года он находился в <адрес>, в данное время он убывал в зону проведения СВО, свой автомобиль оставил Свидетель №2, парковал автомобиль у <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время узнал, что его автомобиль пытались угнать, в результате чего повредили замок зажигания, крепление магнитофона, замок водительской двери и ручку внешнюю водительской двери, и лобовое стекло, которое он уже заменил

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых автомобиль марки «Лада Приора», в середине октября 2022 года Потерпевший №3 оставил ему. Он припарковал автомобиль во дворе <адрес> на 10 микрорайоне, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 30 минут онаружил, что автомобиль пытались угнать, поврежден замок, и сорвана верхняя часть крепления замка. О произошедшем сообщил в полицию.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. Н373НУ126.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «Lada Priora» г.р.з. Н373НУ126, на поверхностях указанного автомобиля были обнаружены следы рук.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. Н373НУ126, который пытались угнать Вертегель М.К. и иное лицо. (с фототаблицей)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. Н373НУ126. (с фототаблицей)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого Вертегель М.К. рассказал о том, что во дворе <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> он совместно с ФИО8 пытались угнать автомобиль, находящейся рядом с автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 (с фототаблицей)

Вина Вертегель М.К. по покушению на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О152УК163. Автомобиль находится во дворе дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнал, что машину пытались угнать, о данном факте его супруга сообщила в полицию. В автомобиле были разбросаны документы, открыта водительская дверь, поврежден замок водительской двери, разбит пластиковый защитный корпус рулевой рейки и вырваны провода замка зажигания, которые торчали. При детальном осмотре автомобиля какие - либо ценности из автомобиля не пропали. По приезду, он отремонтировал автомобиль, а именно купил замок зажигания и осуществил его замену.

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым автомобиль ВАЗ 21102 был припаркован напротив подъезда № <адрес>, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ покушались угнать. О произошедшем сообщили в полицию.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего автомобиля марки «ВАЗ 21010» гос. номер №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, который пытались угнать Вертегель М.К. и иное лицо, на поверхностях указанного автомобиля были обнаружены следы рук.

Протоколом явки с повинной Вертегель М.К., который чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут вместе с ФИО8 пытались угнать автомобиль ВАЗ 2110, который располагался возле первого подъезда <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, который пытались угнать Вертегель М.К. и иное лицо. (с фототаблицей)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «следы пальцев рук наибольшими размерами 12х16 мм, 10х15 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №№,3, наклеенный на таблицу следов №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, оставлены обвиняемым Вертегель М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования»

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Вертегель М.К. рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО6 (с фототаблицей)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого Вертегель М.К. и защитника ФИО19 осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый Вертегель М.К. пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО8, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)

Вина Вертегель М.К. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Новатор», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Новатор» ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из киоска молочной продукции по адресу: <адрес>.. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, в ходе чего была установлена недостача молочной продукции на общую сумму 10773,67 рублей. В результате совершенного преступления ООО «Новатор» причинен материальный ущерб на общую сумму 10773,67 рублей, без учета повреждений киоска. Заявленный гражданский иск ООО «Новатор» на сумму 10773,67 рублей она поддерживает просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она обнаружила, что из киоска была совершена кража. При осмотре ларька обратила внимание, что был отключен свет в киоск, затем взломаны замки, которые закрывают витрину, и через витрину проникли в киоск, по всему киоску были разлиты йогурт, кефир, молоко, также растоптаны сыр, творог, йогурт в баночках, очень много товара было просто уничтожено. После приезда ФИО17, они провели ревизию. Также с выдвижного ящика были похищены денежные средства в сумме 557 рублей.

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило продукцию, принадлежащую ООО «Новатор».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен торговый киоск по адресу; <адрес>, где Вертегель М.К. совместно с иным лицом похитили продукцию ООО «Новатор», в ходе осмотра были обнаружены пять следов пальцев рук.

Протоколом явки с повинной Вертегель М.К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут вместе с Барановым Николаем путем повреждения защитного роллета киоска возле <адрес>, проникли в него, откуда похитили продукты питания.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ касса составляет 12 394,00, согласно данным инвентаризации недостача составляет 4 916 рублей 0,46 копеек.

Актом инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена сумма недостачи 5 857 рублей 21 копейку

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Вертегель М.К. рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи, киоска возле <адрес>.

Вина Вертегель М.К. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, принадлежащем Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего согласно которых у него в собственности имеется мопед марки «SUZUKILETS 2», который находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ставил свой мопед возле подъезда, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, вышел на улицу, обнаружил кражу мопеда. О произошедшем сообщил в полицию. В 08-30 часов этого же дня мопед был найден, были повреждения.

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №5 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему мопеда марки «Сузуки» 1999 года выпуска.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена территория перед подъез<адрес> микрорайона 8 <адрес> Республики Крым, где Вертегель М.К. и иное лицо совершили угон мопеда марки «Сузуки» (с фототаблицей)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен мопед марки «Сузуки», который угнали Вертегель М.К. и иное лицо. (с фототаблицей)

Протокол явки с повинной Вертегель М.К., который чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут вместе с Барановым Николаем угнали мопед марки «Сузуки», который располагался возле подъезда <адрес> 8-го микрорайона <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъят мопед марки «Сузуки», который угнали Вертегель М.К. и иное лицо. (с фототаблицей)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого Вертегель М.К. рассказал и показал обстоятельства совершенного им неправомерного завладения мопедом без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно мопеда марки «Сузуки», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 (с фототаблицей).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления в части времени, места его совершения, формы вины, мотива осужденного, судебная коллегия признает верными, основанными на правильном анализе доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания Вертегель М.К. оценены в полном объеме и в части утверждения об отсутствии умысла на угон автомобилей признаны недостоверными, обусловленными избранным способом защиты. Вывод о недостоверности этих показаний согласуется и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. В частности, показаниями Вертегель М.К. на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №5 и протоколами осмотра места происшествия, согласно которых при осмотре места происшествия имели место повреждения замков зажигания и проводов зажигания, что опровергает показания ФИО11 в судебном заседании о проникновении в автомобили с целью совершения хищения имущества.

Напротив, показания Вертегель М.К. на предварительном следствии о договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на угон автомобилей и совместной реализации этой договоренности обоснованно признаны судом достоверными, поскольку даны им изначально после выявления преступления, последовательно давались в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия, они подробны и логичны.

Показания Вертегель М.К. на предварительном следствии о совершении угона автомобиля полностью соотносятся с фактическим характером их действий, направленных на запуск двигателя автомобиля путем взлома замка зажигания.

Таким образом, Вертегель М.К. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, желая запустить двигатель, завладев им без цели хищения; т.е. выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

С учетом изложенного, действия Вертегель М.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №3) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО6) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Новатор») - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №5) - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Вертегель М.К., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При    назначении наказания Вертегель М.К. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по всем инкриминируемым преступлениям наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание Вертегель М.К. по п.п. «а,б ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО6), по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор»), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №5) – принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вертегель М.К. согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, которые были известны суду и не были учтены, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом данных о личности Вертегель М.К. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии, не имеется.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года, в отношении Вертегель Михаила Константиновича оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи