Решение по делу № 4А-160/2017 от 14.03.2017

Дело № 4-а-160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.01.2017 и решение судьи Рамешковского районного суда тверской области от 09.02.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 09.02.2017, Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Трофимов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Трофимов С.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого им воздуха проводилось четыре раза, однако к акту приложен лишь один бумажный носитель результата освидетельствования. Утверждает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, записи в протоколах он писал под диктовку инспектора ДПС, ему не разъяснили его право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дело не представлена видеозапись с видеорегистратора в полном объеме.

Обращает внимание, что в указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством.

Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.03.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Трофимова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судьями доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № №. При его составлении Трофимову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№ №, согласно которому Трофимов С.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

копией протокола № № о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано для помещения на специализированную стоянку (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
№ №, согласно которому у Трофимова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ-01 М № 10360, дата последней поверки прибора 24.02.2016; при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов С.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 5);

бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора АКПЭ-01 М № 10360 (л.д.4);

видеоматериалом (л.д.6);

а так же другими материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Трофимова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования Трофимова С.А. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования Трофимов С.А. в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Трофимов С.А. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения дышал в прибор АКПЭ-01 М четыре раза, однако к материалам дела приобщен только один бумажный носитель результата освидетельствования, подлежат отклонению.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Трофимов С.А. при проведении исследования выдыхаемого воздуха сначала имитировал выдох, вследствие чего прибор не фиксировал результат освидетельствования.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи не подтверждает доводы Трофимова С.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 09.02.2017 оставить без изменения, жалобу Трофимова С.А. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов