Решение по делу № 8Г-23245/2022 [88-23303/2022] от 06.10.2022

43RS0010-01-2021-002146-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-23303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к наследнику ФИО5, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору на основании договора поручительства, процентов, начисленных на остаток задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 342,63 рубля, а заемщик взял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 212 342,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило указанную денежную сумму на расчетный счет банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 229 550,19 рублей, их которых: основной долг - 212 342,63 рубля, проценты - 17 207,56 рубля. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства перед заемщиком переходят права кредитора, при этом смерть заемщика не влечет за собой прекращение имущественных обязательств, истец просил суд признать ФИО1 фактически принявшей наследство, взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» денежную сумму, уплаченную по кредитному договору №-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства в размере 212 342,63 рубля, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 207,56 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 212 342,63 рублей по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, отказано.

Исковые требования ООО «Брокер» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены частично.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ООО «Брокер» денежная сумма, уплаченная по кредитному договору №-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства, заключенного с ФИО5, исходя из стоимости перешедшего выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265,24 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установил круг наследников, фактически принявших наследство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-ДО/ГС, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 206 979 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12,9 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Брокер», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

По условиям заключенного договора ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО5 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 212 342,63 рубля.

Исполняя принятые по договору поручительства обязательства ООО «Брокер» исполнило требования банка и произвело погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 527,93 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 814,70 рубля.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ООО «Брокер» на общую сумму 229 550,19 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, платежными документами.

На момент смерти ФИО5 в зарегистрированном браке не состоял, дети наследодателя ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства отказались, о чем направили нотариусу письменное заявление.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 363, 325, 418, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает имевшихся у него имущественных обязательств, при этом к поручителю, исполнившему обязательства за должника переходят все права кредитора, в том числе право требования задолженности с заемщика, а в случае его смерти с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что ФИО2 и ФИО3, подлежащие призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия наследства отказались, иных лиц, принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о принятии наследства при рассмотрении спора установлено не было, суд пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счетах в Банке является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд взыскал с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Брокер», исполнившего обязательства за умершего заемщика, в погашение задолженности 265,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда о том, что имущество является выморочным, в связи с чем в силу закона и переходит в собственность Российской Федерации, согласился указав, что потенциальные наследники заемщика ФИО3 и ФИО2 от принятия наследства отказались в установленном законом порядке, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам ответчика, указал, что судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, напротив, наследники умершего заемщика в установленный законом срок отказались от принятия наследства, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                                А.А. Калиновский

         В.Н. Бугаева