Решение по делу № 33-1701/2024 от 08.04.2024

Судья Волкова Ю.А.                                      № 33-1701-2024

УИД 51RS0001-01-2021-005649-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Захарова А.В.

судей                                 Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре                            Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву И.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование истец указал, что 17 апреля 2014 г. между Банком и Ковалевым И.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом                               195 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом (далее также – кредитный договор).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 6 мая 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 220 555 рублей 36 копеек, из которой: 190 438 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 28 301 рубль 82 копейки - начисленные проценты и комиссии, 1 815 рублей - пени и штрафные санкции.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол от 24 февраля 2022 г.                      № *), а также решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также - ПАО Банк «ФК Открытие» с 1 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В этой связи, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

21 июня 2022 г. определением суда удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО «Росгосстрах Банк» ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 5 406 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Считает выводы суда относительно погашения ответчиком задолженности в полном объеме не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере                                      200 000 рублей, поступившие 28 июля 2021 г. списаны в погашение просроченной задолженности в связи с нарушением обязательств исполнения условий договора, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. При этом на дату поступления от ответчика данных денежных средств для полного погашения образовавшейся задолженности было недостаточно, в то время как обязательства считаются исполненными их надлежащим фактическим исполнением.

Обращает внимание, что согласно справке о полной задолженности по кредиту и расчету задолженности на 12 января 2024 г. (дата составления апелляционной жалобы) остаток непогашенной задолженности составляет 28 243 рубля 18 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 22 837 рублей 18 копеек, задолженность по государственной пошлине, оплаченной за рассмотрение искового заявления - 5 406 рублей.

Выражает мнение, что указанные в тексте решения данные, представленные на основе сведений, полученных из УФНС России по Мурманской области о том, что счет № * был закрыт ПАО Банк «ФК Открытие» 28 июля 2022 г., носят информативный характер, поскольку данная операция представляет собой техническое закрытие счета ввиду произведенной реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Техническое закрытие счета не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Указывает, что по выпискам, из лицевых счетов                                                 № * и № * за период с                                    7 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г, на дату 7 ноября 2022 г. остаток непогашенной задолженности (просроченный долг) по кредитному договору на общую сумму 28 243 рубля 18 копеек был списан с баланса за счет сформированного резерва по договору № * от                                  17 апреля 2014 г. и в последствие в дату проводки 26 ноября 2022 г. зафиксирована на стороне ПАО «Росгосстрах Банк» трансформация филиалов, обнуление и закрытие счетов по договору, при этом задолженность не является погашенной.

Обращает внимание на то, что реструктуризация задолженности Банком по спорному договору не производилась, соответствующих соглашений между сторонами не заключалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                                    13 310 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк», Ковалев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ковалевым И.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 195 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом.

В этот же день заемщику открыт счет № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Росгосстрах банк» (далее - Условия), Правилами и Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Росгосстрах Банк», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки возвратить кредитные денежные средства Банку.

Согласно пункту 8.1.3 Правил, заемщик обязан своевременно пополнять социальный карточный счет для обеспечения платежеспособности карт путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу Банка или с использованием программно-технических комплексов Банка приема денежной наличности.

Из условий выпуска и обслуживания банковской карты следует, что обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту не менее 5% от суммы основного долга, имеющийся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.

На просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол от 24 февраля 2022 г.                                   № *), а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», с 1 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, поэтому 21 июня 2022 г. определением суда произведена замена взыскателя с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на                                         6 мая 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составила                                    220 555 рублей 36 копеек, из которой: 190 438 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 28 301 рубль 82 копейки - начисленные проценты и комиссии; 1 815 рублей - пени и штрафные санкции.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на то, что в июле 2021 года ему поступило предложение ПАО «Росгосстрах Банк» о внесении до конца июля 2021 года денежной суммы в размере                         200 000 рублей, которая требуется для полного погашения задолженности по кредитному договору № * от 17 апреля 2014 г. Данная сумма 28 июля 2021 г. внесена на счет № *, что подтверждается квитанцией от 28 июля 2021 г. После внесения указанной суммы в отделении Банка подтвердили, что задолженность им погашена, претензий у Банка не имеется.

Из представленной ответчиком информации по карточному счету                           № * ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на                           1 ноября 2022 г.:

- в разделе 1 «Информация о доступных средствах» указано: доступный платежный лимит - 0,00 RUR; сумма собственных средств - 0,00 RUR; установленный кредитный лимит, в т.ч. - 0,00 RUR; сумма заблокированных средств - 0,00 RUR;

- в разделе 2 «Информация о неоплаченных и плановых платежах» такая информация отсутствует;

- в разделе 3 «Операции по карточному счету                                                     № *» указано, что остаток собственных средств на                     1 июля 2021 г. составляет 0 RUR.

Также в данном разделе отражена информация о поступившей                              28 июля 2021 г. сумме в размере 200 000 рублей, согласно которой в эту дату произведено зачисление в УПДН по карте № *, банкомат *, ... - 200 000 рублей.

Кроме того данный раздел содержит сведения о распределении указанной суммы 28 июля 2021 г.: погашение комиссии № * Комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах Банка от 11 августа 2020 г. на сумму операции 5 000 рублей – 250 рублей; погашение комиссии № * Комиссия за обслуживание карты, номер карты * от 17 марта 2021 г. – 3 000 рублей; погашение комиссии № * Комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах сторонних банков от                        10 августа 2020 г. на сумму операции 12 180 рублей – 596 рублей 82 копейки; погашение комиссии № * Комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах сторонних банков от 7 сентября 2020 г. на сумму операции            1 000 рублей – 250 рублей; погашение просроченных процентов за просроченную ссуду – 2 070 рублей 69 копеек; погашение просроченных процентов по ссуде – 26 231 рубль 13 копеек; погашение просроченной судной задолженности – 167 601 рубль 36 копеек.

По представленному истцом расчету, по состоянию на 11 июля 2023 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 28 243 рубля 18 копеек, из которой: 22 837 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу;                      0 рублей - начисленные проценты и комиссии; 0 рублей - пени и штрафные санкции; 5 406 рублей – госпошлина.

Из письменного отзыва истца на возражения ответчика по исковому заявлению от 17 июля 2023 г. следует, что списание денежных средств в размере 200 000 рублей, поступивших 28 июля 2021 г., произведено следующим образом: 167 601 рубль 36 копеек – в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору; 26 231 рубль 13 копеек – в счет погашения начисленных просроченных процентов по договору;                      2 070 рублей 69 копеек – в счет погашения просроченных процентов за просроченный кредит по договору; 250 рублей – в счет погашения комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах Банка на сумму операции 5 000 рублей; 3 000 рублей – в счет погашения комиссии за обслуживание карты; 596 рублей 82 копейки – в счет погашения комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах сторонних Банков на сумму операции 12 180 рублей; 250 рублей – в счет погашения комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах сторонних Банков на сумму операции 1 000 рублей.

По сведениям о банковских счетах Ковалева И.В., содержащихся в представленной УФНС России по Мурманской области, счет                                        № * ПАО Банк «ФК Открытие» открыт                                17 апреля 2014 г., закрыт 28 июля 2022 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность по кредитному договору № * от 17 апреля 2014 г. Ковалевым И.В. погашена.

Делая такой вывод, суд учитывал квитанцию от 28 июля 2021 г.                       ПАО «Росгосстрах Банк», вышеуказанную информацию по карточному счету                                         № * ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию                           на 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 195 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность.

Так, согласно приложенному к иску расчету, на 6 мая 2021 г. задолженность ответчика перед Банком составляла 220 555 рублей 36 копеек, из которой: 190 438 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 28 301 рубль 82 копейки - начисленные проценты и комиссии; 1 815 рублей - пени и штрафные санкции.

Такая же сумма и её составляющие указывались Банком при подаче                  1 июня 2021 г. заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Квитанцией от 28 июля 2021 г. ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждается, что на счет № * ответчиком внесена сумма в размере 200 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, повлекшие возникновение задолженности.

Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для покрытия всей задолженности, внесение указанной суммы не прекращало обязанность должника по погашению кредитной задолженности в остальной части.

При этом, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по полному возврату денежных средств и уплате процентов может быть исполнена лишь путем материального предоставления Банку, что в полном объеме сделано не было.

Ответчиком, ссылавшимся при рассмотрении дела судом на полное исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств возврата всей суммы кредита не представлено, представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, учитывает суммы поступивших оплат, не оспорен.

Документы Банка, подтверждающие исполнение Ковалевым И.В. кредитных обязательств в полном объеме, не представлены.

Представленная ответчиком информация по карточному счету                           № * ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на                           1 ноября 2022 г. сведения об отсутствии у Ковалева И.В. задолженности перед Банком не содержит. Указанные в ней сведения, исходя из буквального толкования, об отсутствии такой задолженности не свидетельствуют.

Как следует из возражений от 5 июля 2021 г. относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска 4 июня 2021 г., о взыскании указанной задолженности в размере 220 555 рублей 36 копеек, Ковалеву И.В. было известно о наличии задолженности именно в таком размере, вместе с тем, в счет оплаты им внесено 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности по уплате основного долга в полном объеме не исполнена, денежных средств в размере 200 000 рублей, внесенных им в счет погашения задолженности, было недостаточно для ее полного погашения, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтверждены материалами дела, ввиду того, что обязательства по возврату кредитной задолженности в полном объеме заемщиком не выполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитного договора исполненным, как на это ссылался ответчик.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу Банка с Ковалева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности ответчика в общем размере 220 555 рублей                        36 копеек, из которой: 190 438 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 28 301 рубль 82 копейки - начисленные проценты и комиссии; 1 815 рублей - пени и штрафные санкции.

28 июля 2021 г. Ковалевым И.В. в счет оплаты задолженности внесено 200 000 рублей.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд 16 августа 2021 г., то есть после частичного погашения данной задолженности Ковалевым И.В.

Согласно представленному при рассмотрении дела истцом расчетом, по состоянию на 11 июля 2023 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 28 243 рубля 18 копеек, из которой: 22 837 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу; 0 рублей - начисленные проценты и комиссии, пени и штрафные санкции; 5 406 рублей – госпошлина.

Аналогичный расчет (по состоянию на 11 января 2024 г.) приложен истцом к апелляционной жалобе.

При этом, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию, в то время как из представленных в материалы дела Банком расчетов следует, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 20 555 рублей 36 копеек (220555,36 – 200000,00).

От взыскания с ответчика суммы задолженности в погашенной части, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, Банк не отказывался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 555 рублей 36 копеек не могут быть признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность только в непогашенной части.

Данных о том, что оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 20 555 рублей 36 копеек погашена, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются кроме выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 20 статьи 5 данного Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:                                   1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;                        3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В этой связи, из поступивших от Ковалева И.В. денежных средств в размере 200 000 рублей в первую очередь подлежала погашению задолженность по процентам в размере 28 301 рубль 82 копейки, затем задолженность по основному долгу - 190 438 рублей 54 копейки, а также пени и штрафные санкции - 1 815 рублей.

Таким образом, с Ковалева И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20 555 рублей 36 копеек (200000, 00 – 28301,82= 171698,18; 190438,54-171698,18=18740,36+1815,00).

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Судебная коллегия обращает внимание, что сумма госпошлины в размере 5 406 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, в расчет задолженности по кредитному договору включена Банком необоснованно, поскольку требование о взыскании государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется как самостоятельное требование в качестве понесенных истцом судебных расходов.

При этом на дату поступления иска в суд, кредитная задолженность Ковалевым И.В. была частично погашена, требования Банком при рассмотрении дела не уточнялись.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере                                5 406 рублей, что подтверждается платежными поручениями № * от                      18 мая 2021 г. на сумму 2 702 рубля 78 копеек и платежным поручением                     № * от 22 июля 2021 г. на сумму 2 703 рубля 22 копейки, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 12 января 2024 г. на сумму 3 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с Ковалева И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 83 копейки (5406,00 (размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера заявленной к взысканию денежной суммы) х 20555,36:220 555,36).

Учитывая ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отменой решения суда по доводам жалобы, в соответствии со статьей 98, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                3 503 рубля 83 копейки (3000,00+503,83).

Ссылка в жалобе в отношении государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 310 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения, поскольку соответствующие документы в материалы дела не представлены. Кроме того, по сведениям Банка от 6 мая 2024 г. по запросу суда апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины в размере 13 310 рублей указана неверно ввиду технической ошибки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от                            15 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Игоря Владимировича (паспорт *) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № * от 17 апреля 2014 г. в размере 20 555 рублей                        36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 83 копейки.

Председательствующий

Судьи