Решение по делу № 2-1430/2018 от 23.11.2018

№ 2-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договора участия в долевом строительстве № ПЗ-2/55 от 01 марта 2017 года ООО «Компания Стройсервис» приняло на себя обязательства перед ООО «СтройПоставка» осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м. и передать указанную квартиру заказчику в срок до 31 марта 2018 года. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

06.09.2017 года между ООО «Компания Стройсервис» (Застройщик) и ООО «СтройПоставка» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2\55 от 01.03.2017 года.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что цена договора на дату его заключения составляет 1 422 900 рублей.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен 1 полугодие 2018 года.

По соглашению об уступке права требования от 27.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (Цедент) уступило Афанасову Евгению Викторовичу (Цессионарий) право требования (цессия) по Договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2\55 от 01.03.2017 года. Цена уступаемого права требования составила 1 562 000 рублей.

Расчеты по соглашению об уступке права требования от 27.10.2017 года между ООО «СтройПоставка» и Афанасовым Е.В. произведены в полном объеме, что подтверждается договором займа между истцом и ПАО «Сбербанк» № 311400 от 27.10.2017 года на сумму 1312 000 рублей рублей,

приходным кассовым ордером № 35 на сумму 250 000 рублей, чек-ордером на сумму 1562000 рублей.

Таким образом, по соглашению об уступке права требования к Афанасову Е.В. вместе с требованиями о передаче квартиры в собственность перешло и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность.

В настоящее время объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

Таким образом, ООО «Компания Стройсервис» - ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 01 марта 2017г. № ПЗ-2/55, дополнительным соглашением от 01 марта 2017г.

23 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени требования не выполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.07.2018г. по 17.12.2018 г., что составляет 108 дней, в размере 118 408 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Афанасова Е.В. по доверенности Арбузова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Афанасов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в процесс не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Морозов А.А. просил в иске отказать, полагая, что на данный момент требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры при отсутствии факта ввода строящегося дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, являются незаконными, противоречит принципу исполнимости судебного акта, ссылаясь на положение ч.1 ст. 18 («Использование денежных средств застройщиком») Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлены конкретные виды и цели расходов по расчетному счету застройщика (по зачислению и списанию денежных средств). Пояснил, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Также не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в случае принятия судом решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве № ПЗ-2/55 от 01 марта 2017 года ООО «Компания Стройсервис» приняло на себя обязательства перед ООО «СтройПоставка» осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м. и передать указанную квартиру заказчику в срок до 31 марта 2018 года. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

06.09.2017 года между ООО «Компания Стройсервис» (Застройщик) и ООО «СтройПоставка» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2\55 от 01.03.2017 года.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что цена договора

на дату его заключения составляет 1 422 900 рублей.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен 1 полугодие 2018 года.

ООО «СтройПоставка», на основании соглашения об уступке права требования от 27 октября 2017 года уступило все свои права, существовавшие по договору участия в долевом строительстве Афанасову Е.В.

Таким образом, по соглашению об уступке права требования к Афанасову Е.В. вместе с требованиями о передаче квартиры в собственность перешло и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность.

В настоящее время объект не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, ООО «Компания Стройсервис» - ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 01 марта 2017г. № ПЗ-2/55, дополнительным соглашением от 01 марта 2017г., в связи с чем с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 02.07.2018г.

23 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени требования не выполнены.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2018г., по 17.12.2018 г., что составляет 108 дней.

Представитель ответчика не оспорил расчет неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.1 договора долевого участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 31.03.2018 г.

В указанный Договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором № ПЗ-2/55 от 01.03.2017 года, исполнил ненадлежащим образом.

В силу п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием

мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 118 408, 99 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено позднее установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «Компания Стройсервис» необходимо было построить инженерные коммуникации. В обоснование своего ходатайства ответчик представляет договор №/Д-Т на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения от 10.02.2015 года, заключенный между ООО «Долина» и ООО «Техстройинвест». В соответствии с данным договором ООО «Долина» обязалось обеспечить возможность подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово, к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения.

Однако взятые на себя обязательства ООО «Долина» не исполнило. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 года в отношении ООО «Долина» введена процедура наблюдения.

В связи с необходимость построить инженерные коммуникации и ввести объект в эксплуатацию, ООО «Компания Стройсервис» были заключены договора подряда. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, приходит к выводу о взыскании с ООО "Компания Стройсервис" в пользу Афанасова Е.В. неустойки в размере 40 000 руб.

Не основан на законе довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018г. № 175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 закона №214-ФЗ.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 №175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

По соглашению об уступке права требования от 27.10.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (Цедент) уступило Афанасову Е.В. (Цессионарий) право требования (цессия) по Договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2\55 от 01.03.2017 года. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчиком до 02.07.2018г.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон № 175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истца и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона № 175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-2/55 от 01.03.2017 на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на п.2 ч.3, ч.8 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцами основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истцы не являются в этих отношениях третьим лицом, а выступают стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

Следует отметить, что 29.09.2017 ООО «Компания «Стройсервис» ввело в эксплуатацию дом позиции 7 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 08.12.2015).

Строительство 2-х домов позиции 7 и позиции 8 ведется на одном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:7843.

Дом позиции 7 уже введен в эксплуатацию, а позиция 8 предполагается ввести в эксплуатацию только в I полугодии 2019г. При этом в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства выполнения работ в срок по заключенным договорам с контрагентами на выполнение определенных работ, доказательств обратного не представлено.

    Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

    В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,

домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Афанасова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Афанасова Евгения Викторовича неустойку со 02.07.2018г. по 17.12.2018г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Колесов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018г.