Решение по делу № 2-270/2018 от 05.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО56. единолично, при секретаре Акимовой ФИО53 с участием адвокатов Пирова ФИО55 на стороне истца, Агаевой ФИО54. на стороне ООО « <данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО52 к     ответчику государственному казенному учреждению Республики Дагестан « <данные изъяты>» о признании заключенным предварительный договор мены нежилых помещений, заключенный между ними в 2017 году без указания даты; обязании ответчика ГКУ РД заключить с ним основной договор мены нежилых помещений и передаче ему в собственность нежилое помещение площадью не менее 144 кв.м. на первом этаже нового многоквартирного дома расположенного по <адрес изъят> «а» в городе Дербенте, а также подвального помещения площадью 54 кв.м.; признании нежилого помещения - аптеки с почтовым адресом: <адрес изъят> <адрес изъят> которая располагалась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>, составной частью указанного снесенного аварийного <адрес изъят> «а»; признании ООО «<данные изъяты>» не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по <адрес изъят>; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирземагомедовым ФИО57 и ООО "<данные изъяты>"; обязании ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова ФИО58. на указанное выше имущество (нежилое помещение); об обязании ответчика ГКУ РД « <данные изъяты> « передать ему в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже нового построенного <адрес изъят> в <адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и подвальное помещение, в том же доме с кадастровым номером 05:42:000030:1522, площадью 74 кв.м.; встречному иску ГКУ Республики Дагестан « Жилище» о признании недействительным предварительный договор без указания даты мены нежилых помещений площадью 122.4 кв.м., расположенных в     жилом <адрес изъят>,

Установил

Истец Рамазанов ФИО61 обратился     в суд с иском к ответчику государственному казенному учреждению Республики Дагестан « <данные изъяты>»     о признании заключенным предварительный договор мены нежилых помещений, заключенный между ними в 2017 году без указания даты; обязании ответчика ГКУ РД заключить с ним основной договор мены нежилых помещений и передаче ему в собственность нежилое помещение площадью не менее 144 кв.м. на первом этаже нового многоквартирного дома расположенного по <адрес изъят> «а» в городе Дербенте, а также подвального помещения площадью 54 кв.м., признании нежилого помещения - аптеки с почтовым адресом: <адрес изъят> «а», которая располагалась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>, составной частью указанного снесенного аварийного <адрес изъят> «а»; признании ООО « <данные изъяты>» не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000030:1524 площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по <адрес изъят>; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирземагомедовым ФИО59 и ООО " <данные изъяты>"; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, аннулировать записи о праве собственности Мирземагомедова ФИО60 на указанное выше имущество (нежилое помещение); встречному иску ГКУ Республики Дагестан « <данные изъяты>» о признании недействительным предварительный договор без указания даты мены нежилых помещений площадью 122.4 кв.м., расположенных в     жилом <адрес изъят>, мотивируя свои требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного аукциона было приобретено нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Впоследствии согласно договору <номер изъят> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником помещения-аптеки, которым он пользовался по назначению до последнего времени. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на данное помещение аптеки. Кроме того ему принадлежало на праве собственности подвальное помещение площадью 54 кв.м. под аптекой.

Данный дом, в котором на первом этаже было расположено его нежилое помещение - аптека, был признан ветхим и подпадал под федеральную целевую программу «Жилище» на 2015-2020 года.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> было создано государственное казенное учреждение «Жилище», которое стало заказчиком-застройщиком по строительству объектов по ФИО20 целевой программе «<данные изъяты>» на 2015-2020 годы.

Во исполнение указанной программы <адрес изъят> (38 «а»), на первом этаже которого было расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение аптека площадью 122.4 кв.м. и подвальное помещение площадью 54 кв. м, которое им было приобретено на аукционе по договору купли-продажи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было снести ветхий дом, предварительно заключив с ним предварительный договор мены, на том же месте построить новый дом, а затем заключить с собственниками новый договор мены и передать в собственность нежилых помещений-нежилые помещения соответствующих размеров. С ним также заключили предварительный договор мены нежилого помещения. Но в этом договоре отсутствует дата его подписания, номер договора. Бланк договора был составлен ответчиком, а он только подписывал. Потому одним из его требований является признание этого договора заключенным по тем основаниям, что он передал свое нежилое помещение, состоящее из аптеки на первом этаже и подвального помещения под аптекой. В настоящее время на том же месте построен новый дом и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ РУ <номер изъят> принят в эксплуатацию. Однако на первом этаже до сих пор ведутся ремонтные работы. Между тем ответчик не заключает с ним договор мены и не передает по акту в его собственность нежилое помещение площадью не ниже 122.4 кв.м., расположенное на первом этаже нового дома и подвальное помещение площадью 54 кв.м. и тем самым не выполняет п.п. 1.2 и 1.3 предварительного договора мены нежилого помещения.

Он считает, что право собственности на указанные нежилые помещения Мирземагомедовым ФИО62. приобретено незаконно.

Так он Рамазанов ФИО63. является собственником <адрес изъят> нежилого помещения-аптеки и подвала в снесенном <адрес изъят>. У него на первом этаже снесенного дома аптека, которая функционировала со времен Советского Союза. Он трудился в этой аптеке, а в последствии приватизировал ее, в том числе и подвал под ним, получил правоподтвержающие документы. Соответственно согласно закону он является собственником доли земельного участка, расположенного под указанным домом. Указанный <адрес изъят> был снесен по программе. Однако ГКУ « РД «<данные изъяты>», которое было создано постановлением Правительства РД, как заказчик-застройщик, не изъяло земельный участок под указанным домом для муниципальных или государственных нужд на возмездной основе, а ООО " Монтажстрой" без соответствующего разрешения и, не имея такого права, осуществило снос многоквартирного <адрес изъят> и, не имея такого права, как генподрядчик построил новый дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальным этажом.

Среди нежилых помещений в новом построенном доме только вышеуказанные нежилые помещения, которые были оформлены на имя Мирземагомедова ФИО64 площадью 132 кв.м. и подвальным помещением 74 кв.м. могут быть соразмерны его собственности (бывшей аптеке и подвальному помещению) по параметрам, плану и стоимости, смогут компенсировать ему утрату собственности и быть равнозначной заменой по договору ГКУ РД « Жилище», по которому казённое учреждение обязалось предоставить ему нежилое помещение с подвалом и заключить об этом основной договор.

ООО « Монтажстрой» не обладает правом распоряжаться построенными ими в качестве генподрядчика помещениями, в силу специального закона « об участии в строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Кроме того нарушен порядок заключения договора участия в долевом строительстве (страхование ответственности генподрядчика, регистрация договора долевого строительства и т.д.).

Вопреки этому по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве вышеуказанное имущество было передано Мирземагомедову ФИО65. и последний регистрировал за собой право собственности на него.

Однако, поскольку ООО « <данные изъяты>» не обладало правом распоряжаться этим имуществом по закону, договор является ничтожным. Тем самым регистрация права собственности на это имущество незаконно ДД.ММ.ГГГГ Мирземагомедовым ФИО66 подлежит аннулированию регистрирующим органом.

Администрация городского округа «<адрес изъят>» и ООО « <данные изъяты>» указанным им заинтересованными лицами на стороне ответчика не привлечена. Дело в том, что снесенный дом находился на территории <адрес изъят>, входил в жилищный фонд города и был снесен ООО « <данные изъяты>» без какого-либо разрешения.

По представленным документам ООО « Монтажстрой» проходит как заказчик - застройщик по данному дому, когда таковым могло быть ГКУ РД « <данные изъяты>», которое создано Правительством Республики Дагестан именно с этой целью.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник « Магомедов ФИО68 заявил, что при строительстве жилого <адрес изъят> допущены нарушения строительных норм и правил, высота дома не должна превышать 12.5 м. При строительстве данного дома не соблюдены эти нормы. Кроме того в <адрес изъят> находился объект культурного наследия, а именно аптекаря Яна Шварца. Дом был снесен, несмотря на предупреждения.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» Айдаев ФИО67. заявил, что иск к администрации городского округа «<адрес изъят>» не предъявлен. Тем не менее, исковые требования Рамазанова ФИО69 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ГКУ РД « <данные изъяты>» иск не признало, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « Об утверждении республиканской адресной программы « переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес изъят> в 2013-2017 годах». Графой 111 (Механизм реализации программы) постановления указано, что программа предусматривает: ликвидацию части аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан; обеспечение жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, путем строительства и приобретения нового жилья.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> создано государственное казенное учреждение Республики Дагестан « <данные изъяты>», основной деятельностью которого является осуществление функций заказчика-застройщика по строительству объектов в рамках ФИО20 целевой программы « <данные изъяты>» на 2015-2020 годы.

Однако, из представленных истцом материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов ФИО70 является собственником нежилого помещения, общей площадью 122.4 кв., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В приложении <номер изъят> к адресной программе перечня аварийных многоквартирных домов, <адрес изъят>-а по адресу :РД <адрес изъят> не значится.

Таким образом действие программы не распространяется на собственников нежилых помещений и объектов, расположенных по адресам, не входящих в перечень аварийных многоквартирных домов.

Истцом в материалы дела приобщен предварительный договор мены нежилых помещений.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения ( даты подписания его сторонами).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако в представленном истцом предварительном договоре отсутствует номер и дата его подписания, следовательно, договор не вступил в силу и не имеет никакой юридической силы.

Более того, в преамбуле предварительного договора не указано никаких сведений о Стороне 2, то есть, кто является стороной в договоре, на основании каких документов подтверждается право собственности и т.д.

Истец в пункте 3 просительной части искового заявления просит суд обязать ГКУ РД «<данные изъяты>» передать ему нежилое помещение на первом этаже нового многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Вместе с тем истец представляет в суд разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ горда объекта, расположенного по адресу :РД <адрес изъят>.

Кроме того ГКУ РД « Жилище» не является уполномоченным лицом по формированию списков пользователей объектов, включенных в перечень аварийных домов и не занимается перераспределением квартир между ними, а осуществляет функции заказчика в рамках реализации адресной программы. <адрес изъят> собственности. Истец выбрал неправильный способ защиты своего права. В гражданском Кодекс РФ нет такого способа защиты права как обязание или понуждение заключить договор. В перечень способов защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ такой способ не входит.

Представленный истцом предварительный договор мены нежилого помещения ответчиком, не соответствует требованиям ст.ст.432-434 ГК РФ и не подписывался. В договоре не указана дата его заключения, следовательно не возможно установить момент возникновения прав и обязательств по договору. В ГКУ РД « <данные изъяты>» отсутствует указанный предварительный договор.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания заключения. В договоре также не указана сторона-2, следовательно из текста договора невозможно установить личность второй стороны сделки.

Согласно п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основанного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Ответчик по своему усмотрению не осуществляет функцию по строительству квартир за свой счет и распределение. Ответчик осуществляет строительство домов по республиканской адресной программе « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес изъят> в 2013-2017 года. Построенные многоквартирные дома сдаются в собственность Республики Дагестан. После эти дома передаются на баланс муниципальных образований. В свою очередь администрация <адрес изъят> обязана заключать основные договора о предоставлении квартир по договорам мены.

Ответчиком во исполнение указанной Программы с ООО « Гранит» был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчик обязуется построить 18 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу :<адрес изъят>. В дальнейшем во исполнение указанного договора было заключено трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи жилых помещений ( 18 квартир) расположенных в <адрес изъят> указанном жилом доме, ответчиком были приняты от ООО « Монтажстрой» квартиры общей площадью 1413.90 кв.м. Указанные квартиры переданы в собственность Республики Дагестан и зарегистрированы за Республикой Дагестан. Истец Рамазанов ФИО71. в <адрес изъят>, который постановлением главы администрации был признан ветхим ( аварийным) имел <адрес изъят>. Представленный предварительный договор мены жилого помещения ( <адрес изъят> в <адрес изъят>) с Рамазановым ФИО72 также отсутствует в архивах ГКУ РД « Жилище». Тем не менее, с ним администрацией городского округа «<адрес изъят>» должен быть заключен договор мены и для него в вновь построенном доме на 4 этаже построена <адрес изъят> общей площадью 127.50 кв.. Данный факт подтверждается представленными ответчиком дополнительным соглашением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.      Список построенных по адресной программе квартир с указанием площадей представлен суду.

Нежилое помещение, расположенное в <адрес изъят> сносу не подлежало и на день рассмотрения спора расположено там же, оно не сносилось. Никаких правовых оснований для заключения основного договора мены нежилого помещения, не имеются и сносу в рамках реализации адресной республиканской программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес изъят> в 2013-2017 годах не подлежало.

Кроме того ответчиком не было принято на себя обязательство по строительству нежилого помещения, так как в указанную программу включен только аварийный жилой фонд. У ответчика нет своего жилищного фонда, из которого можно было бы предоставить истцу объект недвижимости. В случае вынесения решения суда об удовлетворении иска, оно будет неисполнимым, потому просит в иске Рамазанова ФИО75 отказать.

       В судебном заседании представители ответчика ФИО73, ФИО45 поддержали текст письменных возражений и заявили, что приобретенное Рамазановым ФИО74. помещение аптеки, расположено в <адрес изъят>. Согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» был снесен многоквартирный жилой <адрес изъят>. В этом доме Рамазанову ФИО76 предоставлена <адрес изъят>, общей площадью 127,50 кв., поскольку в снесенной части была расположена его квартира.

         Под программу переселения граждан из ветхого жилья <адрес изъят> не подпадает и не включен в списки. Аптека же расположена в <адрес изъят>. Эти обстоятельства проверены судом с выходом на место. Нежилые помещения не подпадают под указанную программу и представленный     истцом предварительный договор вызывает сомнение в его подлинности.

        Ответчик ГКУ Республики Дагестан « <данные изъяты> « обратилосьв суд с встречным иском к Рамазанову ФИО77 и просит признать недействительным предварительный договор мены нежилых помещений без указания даты общей площадью 122.4 кв., мотивируя встречные требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>- ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « об утверждении республиканской адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес изъят>» в 2013-2017 годах». Графой 111 (Механизм реализации программы) постановления установлено, что программа предусматривает-ликвидацию части аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан;

-обеспечение жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде путем строительства и приобретения жилья.

        Однако, из представленных истцом материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов ФИО78 является собственником нежилого помещения, общей площадью 122.4 кв., расположенного по адресу : <адрес изъят>-а.

       В приложении к адресной программе перечня аварийных многоквартирных домов, дом, расположенный по адресу : <адрес изъят>-а не значится.

        Таким образом, действие Программы не распространяется на собственников нежилых помещений и объектов, расположенных по адресам, не входящих в перечень аварийных многоквартирных домов.

       Истцом Рамазановым ФИО79 в материалы дела приобщен предварительный договор мены нежилых помещений, который является ничтожным и недействительным по основаниям ст.166 ГК РФ. Пунктом 4 предварительного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения ( даты подписания его сторонами).

       Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению. в течение года с момента заключения предварительного договора.

        Представленный истцом договор мены о предоставлении ему нежилого помещения ответчиком не подписывался. Договор не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 432-434 ГК РФ.

       В договоре не указана дата его заключения, соответственно невозможно установить момент возникновения прав и обязательств по договору, следовательно, договор не вступил в силу, и не имеет никакой юридической силы.. В договоре также не указана сторона <номер изъят>, то есть собственник нежилого помещения.

        Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в городе Дербенте, <адрес изъят> <адрес изъят> Жилой <адрес изъят> согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес изъят>» как ветхое здание вообще не подлежал сносу.

         Признание договора заключенным, нарушает права и охраняемые законом интересы ГКУ РД « <данные изъяты>» и повлечет за собой неблагоприятные последствия, так как ГКУ РЖД «Жилище» не уполномочено заключать договора мены нежилых помещений, атакже не имеет свой жилищный фонд, из которого могло бы быть предоставлено нежилое помещение. Представителем ГКУ РД « Жилище» не заключался представленный Рамазановым ФИО80 предварительный договор и никого не уполномочили на заключение заведомо подложного предварительного договора. Так в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В рамках жилищного законодательства никак не может быть заключен такой договор, поскольку Рамазанову ФИО81 принадлежит нежилое помещение в <адрес изъят> по у. Ленина в городе Дербенте.

        Данный дом в программу сноса не входит и не входил. Заведомо зная о том, что <адрес изъят> не входит в список домов, подлежащих сносу, ГКУ РД « <данные изъяты>» никак не могло заключить с ФИО16 Ш.Э. такой договор.

       ГКУ РДЖ « Жилище» было создано на основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. В соответствии с п.2 указанного Постановления основной целью деятельности ГКУ РД « Жилище» является осуществление функций заказчика-застройщика по строительству объектлов в рамках ФИО20 целевой программы «<данные изъяты>» на 2015-2020 годы, в том числе при реализации проекта комплексной застройки « Порт Петровск». Как усматривается из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-185 « О фонде содействия\ реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО20 целевой программы « Жилище» на 2015-2020 годы снос и обмен нежилых помещений не является задачей решаемой реализацией программы. Соответственно и ГКУ РФ « <данные изъяты>» не уполномочено заключать предварительное соглашение об обмене нежилыми помещениями.

       В очередном судебном заседании представитель ответчика ГКУ РД « <данные изъяты>» Омарова ФИО82 просит в удовлетворении исковых требований Рамазанова <данные изъяты> отказать, встречный иск удовлетворить и лдело просит рассмотреть без ее участия.

       Ответчики Мирземагомедов ФИО84 ООО» <данные изъяты>» в лице адвоката Агаевой ФИО83 дополнительные исковые требования Рамазанова ФИО87. не признали и просят в удовлетворении исковых требований Рамазанова ФИО85. отказать, мотивируя возражения тем, что главой администрации <адрес изъят> был признан аварийным <адрес изъят> <номер изъят>»а» по <адрес изъят> помещение аптеки не разрушено и никто снести его не намерен, так как не признано аварийным и имеет другой адрес. Представленный в суд предварительный договор мены жилых помещений, заключённый Рамазановым ФИО86. с ГКУ РД « Жилище» свидетельствует о том, что он на первом этаже старого многоквартирного жилого дома имел <адрес изъят> договор им заключен и подписан для получения в новом доме квартиры взамен     квартиры, которая будет снесена вместе с многоквартирным домом. Рамазанов Ш.Э. тогда представил документы на <адрес изъят> это отражено в свидетельстве о госрегистрации собственности Рамазанова на <адрес изъят> техническом паспорте. Другая часть ему принадлежащих помещений является аптекой, а не квартирой. Эта часть помещений расположена в <адрес изъят>, который в адресную программу ветхого жилья не включена, не числится в постановлении главы администрации города. Рамазанов ФИО88 намеренно пытается запутать всех участников судебного заседания, меняя документы на эти два помещения, как ему выгодно. Так в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Рамазанова на аптеку-нежилое помещение площадью 122.4 кв. указан адрес места расположения аптеки- <адрес изъят>»а» в <адрес изъят>. Так технический паспорт к документам на аптеку из <адрес изъят> приложен от квартиры в <адрес изъят>, о чем. Во -первых, свидетельствует указание в техпаспорте на наличие подвала, которого под аптекой нет. Подвал находится под квартирой, а также поэтажный план, в котором адрес также указан, как Ленина 38. Так этот поэтажный план <адрес изъят> полностью совпадает с общим планом всего <адрес изъят> является его составляющей частью. К тому же Рамазанов ловко подменил эти планы. Первоначально он-Мирземагомедов ФИО90 в судебных заседаниях не смог разобраться в этом. Однако, сопоставив все документы, понял, что Рамазановы их подменили. Схематический план <адрес изъят> им представлен в суд. Он считает, что технический паспорт сфабрикован самим Рамазановым ФИО89 совместно с работниками БТИ, которые Рамазановым      приглашены в суд. Помещение аптеки и квартиры имеют разные площади, а именно аптека имеет общую площадь 122.4 кв., а площадь квартиры составляет 127.5 кв. Под аптекой не было подвального помещения и его нет в настоящее время. В этом убедились, когда суд выехал на место расположения аптеки. Аптека расположена     по адресу : <адрес изъят>»а» в <адрес изъят> и находится там на день рассмотрения дела, ее никто не сносил, а <адрес изъят>»а» по <адрес изъят> в <адрес изъят> в Программу как аварийное жилье не включен. Также ни в одном из свидетельств на аптеку и квартиру не указано и не зарегистрировано подвальное помещение. Подвальное помещение являлось общим имуществом всех жильцов <адрес изъят>, а истец Рамазанов пользовался им единолично, незаконно приватизировал.

        Рамазанов ФИО91. использовал свою <адрес изъят> указанном снесенном <адрес изъят> под аптеку.

        По причине того, что данная квартира включена в Программу переселенияграждан из аварийного жилья, ГКУ РД « <данные изъяты>» заключило с Рамазановым ФИО92 соглашение к предварительному договору, на основании которого « ООО « <данные изъяты>» построил для Рамазанова ФИО94 квартиру площадью не менее 127.5 кв. По требованиям Рамазанова ФИО93 приходилось изменить проектную документацию на квартиру.

        По факту ООО « <данные изъяты>» построил ему квартиру большей площади в размере 130.2 кв.м. Данные сведения подтверждаются указанным предварительным договором и дополнительным соглашением, которые по сей день скрывались от суда Рамазановым ФИО95. Первоначально он-Мирземагомедов ФИО96. не помнил эти детали и после, когда он обсудил ситуацию с генеральным директором ООО « Монтажстрой», то Генеральный директор ознакомил его с документами, а именно с предварительным договором, дополнительным соглашением.     Он не знает, заключались ли предварительный договор и соглашения между ГКУ «Жилище» и Рамазановым.

        Предварительные договора заключались со всеми жильцами данного дома, а к ним прилагались соглашения, в которых указывалась дополнительная площадь, передаваемая безвозмездно или за плату жильцу от застройщика. Он представил в суд такие договора в том числе и соглашения на другие квартиры.

         На день рассмотрения дела все документы на данную квартиру находятся в Мин имуществе Республики Дагестан. Кроме того в качестве представителя     граждан, переселяемых из аварийных жилых домов, включенная в Дорожную карту Переселения граждан Абдулкеримова ФИО97. сама в интересах Рамазанова ФИО99 заполнила бланк предварительного договора и она же может подтвердить, что Рамазановым для заключения договора были представлены       правоустанавливающие документы на <адрес изъят>, находящуюся в <адрес изъят>, а не аптеку. Выслушав показания Абдулкеримовой ФИО100 он понял, что даже предварительный договор мены жилых помещений с Рамазановым ФИО98. ГКУ РД «Жилище не заключало.                 

         Кроме того, по Программе переселения граждан предусмотрен снос и вновь возведение только жилого фонда. Все нежилые помещения в Программу не входят и государство не должно за нежилые помещения платить. Аптека истца находилась и по настоящее время находится в <адрес изъят> и это указано даже на вывеске, вывешенном у входа в аптеку.

       По искам Рамазанова ФИО102. на его, то есть Мирземагомедова ФИО101. имущество (собственность) на первом этаже вновь возведенного жилого дома судом наложен арест, хотя фактически никаких оснований для этого не было. Фактически суд парализовал работы по освоению на первом этаже помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Эти помещения должны быть коммерческими и он намерен был сдать их в аренду, извлечь доход. ГКУ РД « Жилище» насколько ему известно, тоже самое намерено сделать, так как постоянно два юриста вынуждены из <адрес изъят> приезжать и уезжать обратно, а исковые заявления Рамазанова ФИО103 продолжают изменяться им в связи с этим он, как предприниматель несет колоссальные убытки.

       В доме номер 38 по <адрес изъят> Рамазанов ФИО104 имел магазин, который им удачно был переведен в <адрес изъят>. В связи с этим Рамазанов ФИО105. заключил с ГКУ РД «Жилище» предварительный договор мены жилого помещения. Квартира согласно документам располагалась в <адрес изъят>, а аптека его располагалась в <адрес изъят>. В подтверждение этому представлен предварительный договор мены жилого помещения, то есть <адрес изъят>. Рамазанов ФИО106 тогда утверждал, что в <адрес изъят> расположена его <адрес изъят> потому с ним заключен предварительный договор. Если бы квартира Рамазанова ФИО108 находилась в <адрес изъят>, то не был бы заключен предварительный договор. Рамазанову ФИО113 не могут предоставить квартиру взамен аптеки, если в <адрес изъят> располагалась аптека. С учетом заключенного предварительного договора мены жилого помещения, то есть <адрес изъят>, ГКО выкупила в новом <адрес изъят> квартиру у застройщика     общей площадью 107.5 кв. для Рамазанова ФИО112

        В судебном заседании истец Рамазанов ФИО107 и его представители Рамазанов ФИО109 адвокаты Пиров ФИО110. Велиханов ФИО111 исковые требования поддержали, указав на то, что оставшаяся часть помещения, на стене которого висит вывеска « Аптека», являлось жилым помещением, то есть квартирой. Это установил суд с выходом на место. Эта квартира расположена в <адрес изъят> <номер изъят> «а» являлся составной частью <адрес изъят>, о чем начальником БТИ Ибрагимовым ФИО115. выдана справка. Он же подтвердил их доводы. Встречный иск не признали, просят отказать во встречном иске.

       Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, Гайдаров ФИО114. заявил, что право собственности Мирземагомедова ФИО116 произведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных правоустанавливающих документов на нежилые помещения. Для этого в регистрационный орган были представлены все договора, соглашения, которые в подлинниках им представлены в суд. Дальнейшее рассмотрение дела он просит провести без его участия.

         Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

       Суд, выслушав объяснения истца Рамазанова ФИО117 его представителей Рамазанова ФИО118. и адвоката Пирова ФИО119      и объяснения представителей ответчика ГКУ Республики Дагестан «Жилище» Гаджилова ФИО126 и Сираджова ФИО120., Ибрагимова ФИО121 данные ими в других судебных заседаниях, возражения     Мирземагомедова ФИО123 представителя ООО «Монтажстрой» адвоката Агаевой ФИО124 представителя ФИО173 по РД Гайдарова ФИО122 который просил судебные прения по делу провести без его участия, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что в иске Рамазанову ФИО125 необходимо отказать, а встречный иск ГКУ РД «Жилище» подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст.1 Федерального закона <номер изъят> « О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» настоящий ФИО20 закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов ФИО12 жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

       Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком случае в силу пункта 3 ст.2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

       При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

        Рамазанов ФИО128 воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения своих жилищных прав - на предоставление другого жилого помещения, о чем заключил предварительный договор меня жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом добровольно отказался от права собственности на <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят> об этом представлен в суд на обозрение. Также представлены в суд аналогичные предварительные договора, заключенные с другими собственниками квартир, находившихся в <адрес изъят>.

        Из Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « Об утверждении Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес изъят> в 2013-2017 годы» следует, что основными целями Программы являются: обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде; повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства; улучшение жилищных условий и повышение комфортности проживания граждан, тем самым улучшение эпидемиологической обстановки и снижение социальной напряженности; ликвидация в 2013-2017 годах части существующего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должны быть реализованы до ДД.ММ.ГГГГ.

       Как видно указанная Программа предусматривала обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

        Признание аварийным жилого дома, означает аварийность всех и нежилых помещений, расположенных в доме.

        Судом рассматриваются        требования истца Рамазанова ФИО127 о признании     заключенным предварительный договор мены нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес изъят>, о чем       изложены подробные доводы     в подтверждение исковых требований. Также судом рассматриваются встречные исковые требования     ответчика ГКУ РД « Жилище» о признании недействительным, представленный Рамазановым ФИО129 предварительный договор мены нежилого помещения, о чем также во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, объяснениях представителей ответчика и других сторон изложены подробные доводы, приведены доказательства.

        Указанная Программа, Жилищный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступными и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусматривают предоставление гражданам, переселяемым из аварийного жилого фонда только благоустроенного жилья и не предусматривает предоставление нежилых помещений.

         Судом с выходом на место установлено, что подвальное помещение находилось под квартирой <номер изъят> в <адрес изъят> квартира принадлежала на праве собственности Рамазанову ФИО131

         Из представленной сторонами в суд предварительного договора мены нежилых помещений без указания даты его заключения видно, что на договоре отсутствует дата его составления и фамилия, имя, отчество, паспортные данные лица, с кем этот договор заключен. В то же время указано, что государственное казенное учреждение Республики Дагестан « Жилище» при Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан в лице директора Ибрагимова ФИО130 заключило данный договор. При этом указанное ГКУ обязуется заключить договор мены и предоставить стороне 2, взамен изымаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> «а» другое нежилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес изъят>», в котором расположен аварийный многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес изъят> «а», отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

        Данный предварительный договор, которого истец Рамазанов ФИО132 требует признать заключенным, согласно которому нежилое помещение расположено в жилом <адрес изъят> в городе Дербенте, противоречит требованиям ст.32 ЖК РФ и, кроме того, местом расположения этого нежилого помещения указан <адрес изъят> текста искового заявления однозначно вытекает, что нежилое помещение, то есть аптека расположена в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят>, как видно из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» не включен в список домов, признанных аварийными (ветхими), потому в акте и заключении межведомственной комиссии также не указано, что <адрес изъят> был исследован на предмет аварийности (ветхости). Фактически, как видно из технического паспорта      аптека, которой присвоен <номер изъят> «а» по <адрес изъят>, расположена за пределами <адрес изъят> не включена в план помещений <адрес изъят>. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Рамазанова ФИО133 и техническом паспорте на аптеку указан адрес места расположения аптеки - <адрес изъят> «а». Потому являются не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что аптека была расположена в <адрес изъят>, а <адрес изъят> расположена в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят> и доводы о том, что часть аптеки была расположена в <адрес изъят>, а часть в <адрес изъят>.

Кроме того из представленного Рамазановым ФИО134 технического паспорта <номер изъят> на центральную аптеку и приложенного к нему свидетельства о госрегистрации права собственности Рамазанова ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что аптека общей площадью 122.4 кв. расположена по адресу: Россия, <адрес изъят> -а.

        С учетом показаний свидетеля Абдулкеримовой ФИО136., которая показала, что спорный предварительный договор мены нежилого помещения заполнен ею собственноручно и при этом представителя ГКУ РД « <данные изъяты>» не было, а она использовала готовые чистые бланки с подписями и печатью ГКУ РД « <данные изъяты>», а также показаний Рагимова ФИО139 и Рамазанова ФИО140., показавших о том, что они действительно на стороне Рамазанова ФИО138 приходили в помещение по <адрес изъят> и там оба предложили Рамазанову ФИО137. и застройщику Мирземагомедову ФИО141 мирно разрешить все спорные вопросы, суд считает, что Рамазановым ФИО142 вообще не был заключен спорный договор, а потому он не может быть признан заключенным.

       Судом установлено, что указанная <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят> в <адрес изъят> истцом использовалась не по целевому назначению, а была приспособлена под аптеку.

       Представитель истца адвокат Пиров ФИО143 представил в суд договор (приватизации) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес изъят> общей площадью 127.5 кв., в том числе жилой площадью 79.3 кв. по уд. Ленина 38 в <адрес изъят> в собственность нанимателя Рамазанова ФИО144 и его жены Рамазановой ФИО147, свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности Рамазанова ФИО145 и Рамазановой ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят> общей площадью 127.5 кв., в том числе жилой площадью 79.3 кв., расположенной в городе Дербенте <адрес изъят>.

        Эти же сведения содержатся в технической характеристике указанной <адрес изъят> в <адрес изъят>, внесенных в технический паспорт государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Так площади его квартиры в <адрес изъят> составляли (79.6 кв.+ 17.3 кв. + 11.9 кв.+ 17.5 кв.=126.3 кв.). В старом техническом паспорте также указано, что за пределами квартиры и несущей стены <адрес изъят> Рамазанов имел пристройки площадью 6.0 кв. и 20.5 кв., под которыми находилось подвальное помещение. В дополнительное соглашение включена площадь 6.0 кв.

        Из подлинника технического паспорта, представленного ГБУ РД «<данные изъяты>», который не пронумерован, не прошнурован, который расшит и имеет об этом следы, следует, что в нем отсутствуют сведения о даче разрешения Рамазанову ФИО148 или иным лицам на открытие проема в несущей стене <адрес изъят> в соседний <адрес изъят>»а», расположенный по <адрес изъят>.

        Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Дашдемирова ФИО149., Исакова ФИО150, Ходжаева ФИО151 Куджаева ФИО152 подтвердили доводы истца Рамазанова ФИО153 и показали, что они работали в аптеке, расположенной в городе Дербенте, <адрес изъят>. При этом в аптеке всего было 11 помещений. В аптеку они входили со стороны двора <адрес изъят> аптекой в снесенной части <адрес изъят> находилось подвальное помещение. Аптека, расположенная под помещениями     стоматологии сохранилась до сих пор.

        В то же время из показаний, допрошенных свидетелей видно, что они не знали, была ли среди указанных помещений квартира Рамазанова ФИО154

Все указанные свидетели показали, что они заходили в аптеку со стороны двора <адрес изъят>, что означает, что Рамазанов ФИО155. без разрешительных документов проломив несущую стену <адрес изъят> открыл себе ход в свою аптеку, расположенную в <адрес изъят> и работники аптеки не входили в аптеку прямо с <адрес изъят> в аптеку, а заходили во двор другого дома и оттуда     переходили на рабочие места через квартиру Рамазанова ФИО156

       Таким образом в указанном договоре <номер изъят> передачи квартиры в собственность Рамазановых от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрции Рамазанова ФИО159 и Рамазановой ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ адресом места расположения <адрес изъят> указан <адрес изъят>, то есть дом, который      снесен в связи с аварийностью. Другая квартира в этом доме или рядом расположенном <адрес изъят>»а» <адрес изъят>     Рамазанову ФИО157 не предоставлялась. Истцом не представлены допустимые доказательства о том, что выданное и представленное им свидетельство о государственной регистрации его и его жены права собственности на <адрес изъят> в <адрес изъят> является не соответствующим действительности.     

       Как следует из материалов дела, в доме номер 38 по <адрес изъят> под квартирой <номер изъят>     находилось подвальное помещение. Указанные работники аптеки могли через двор в аптеку пройти только через      пробитый Рамазановым в стене <адрес изъят> проход в аптеку, расположенную в <адрес изъят>, на который другие собственники квартир и Дербентский горисполком (администрация <адрес изъят>) не выдавали письменного разрешения.          

       Являются не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что      квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположена в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Как видно из материалов дела, каждому дому присвоен свой номер. Более того, технический паспорт на <адрес изъят> в <адрес изъят> предусматривает технические и другие характеристики только <адрес изъят> в <адрес изъят>.

       Также являются не состоятельными доводы его о том, что часть квартиры его находилась в <адрес изъят>, а другая часть квартиры находится в <адрес изъят>. Его же доводы подтвердил        руководитель филиала государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» по <адрес изъят>     Ибрагимов ФИО160.,           

       Допрошенный в качестве свидетеля работник филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» Ибрагимов ФИО161. показал, что в 2016 году в связи с предстоящим сносом <адрес изъят> им был составлен актуализированный технический паспорт данного дома. В техническом паспорте он отразил последние изменения, имеющиеся в данном доме. Свидетель указал на поэтажный план в техническом паспорте, заявив о том, что на первом этаже часть квартиры Рамазанова ФИО162. находилась в <адрес изъят>, а часть в <адрес изъят>.

        Изменения, внесенные Ибрагимовым ФИО163 в технический паспорт, содержатся в представленном из МБУ ФИО8      им составленном в 2016 году техническом паспорте.

        Однако указанные дома номер 38 и 38»а» по <адрес изъят> построены, введены в эксплуатацию в разное время. Потому одна и та же <адрес изъят> не могла, находиться одновременно в двух разных домах.

     Тем не менее, в подлиннике технического паспорта <адрес изъят> имеется экспликация к поэтажному плану жилого дома, расположенного по <адрес изъят> в <адрес изъят>. В данной экспликации указаны площади 18 квартир, в том числе указана       <адрес изъят> согласно данной экспликации составляет 53.5 кв., из них жилая площадь 41.5 кв. (три жилые комнаты по 14.1 кв., 14.1 <адрес изъят>.3 кв.), веранда 12.0 кв.

        Однако к экспликации к поэтажному плану жилого <адрес изъят> не приложены     правоустанавливающие документы на собственников двух квартир <номер изъят> и <номер изъят>.

         Из договора <номер изъят> передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация <адрес изъят> в порядке приватизации в соответствии с законом Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала в общую совместную собственность Рамазанову ФИО164 ФИО18 и Рамазановой ФИО165 <адрес изъят>, расположенную на первом этаже дома общей площадью 127.5 кв., в том числе жилой площадью 79.3 кв.

        Аналогичные сведения изложены в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Рамазанова ФИО166 и Рамазановой ФИО167. от ДД.ММ.ГГГГ,     из которого следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, технического паспорта БТИ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, справки БТИ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> зарегистрировано право собственности Рамазанова ФИО169 и Рамазановой ФИО168 на <адрес изъят> общей площадью 127.5 кв., в том числе жилой площадью 79.3 кв. в <адрес изъят>.      

       Однако, в представленной ГБУ РД « Дагтехкадастр» подлинника технического паспорта       <адрес изъят>, находящегося в ГБУ РД « Дагтехкадастр», составленном ДД.ММ.ГГГГ имеется схематический план <адрес изъят>, в котором     указано, что главная несущая стена данного дома в сторону несущей стены <адрес изъят> по <адрес изъят>, составленном в 1985     не нарушена, является целой. Однако в поэтажном плане первого этажа         указаны два входа через несущую стену данного дома. На составленном Ибрагимовым ФИО170. в 2016 году техническом паспорте также отражено, что в несущей стене пробит выход в сторону аптеки, но за стеной <адрес изъят> указаны три помещения как жилые.

      В актуализированном техническом паспорте не указаны какие-либо основания      для его составления.       

        Допрошенная в качестве свидетеля Абдулкеримова ФИО171 показала, что она по доверенности представляла интересы всех собственников жилья, квартиры, которых располагались в аварийных домах. Это было связано с тем, что Министерством      строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан строилось на берегу моря домостроение для переселения всех собственников квартир аварийных домов в вновь строящийся дом на берегу моря. Она представляла интересы и самого Рамазанова Ш.Э. В основном она делами Рамазанова ФИО172 занимался его сын ФИО17. Собственники квартир были против этого. Для представления их интересов она вместе с     частью собственников квартир трижды выезжала в <адрес изъят>. В том числе была на приеме в администрации Президента Российской Федерации и после     вмешательства ФИО20 органов     в городе Махачкале у председателя Правительства     Республики Дагестан Гамидова ФИО174. было проведено совещание. Туда была приглашена она, глава администрации <адрес изъят>. Там было принято решение построить дом на том же месте расположения, подлежащего сносу <адрес изъят> и приняли решение об определении застройщика для <адрес изъят>, подлежащего сносу. Долго не могли определить застройщика. Примерно 10 застройщиков отказались, так как двор был маленький, были споры собственников квартир. На одном из совещаний у председателя Правительства Гамидова ФИО176 в котором участие принимал Министр Казибеков, был приглашен Мирземагомедов ФИО175., который согласился быть застройщиком и ему было предложено в феврале, марте 2017 года приступить к строительству дома. Она помогала всем собственникам квартир и осматривала документы на квартиры. Тогда у многих документы на квартиры не были в порядке. Многие собственники квартир имели нежилые помещения и не все застройщики шли навстречу им для компенсации за нежилые помещения.

       За нежилые помещения     собственники договаривались только с застройщиками, и застройщики предоставляли им      помещения. Так одна женщина в <адрес изъят> в <адрес изъят> свою квартиру использовала под салон. Так Мирземагомедов ФИО177 согласился и впоследствии ей предоставил туже площадь.

       Такая же ситуация сложилась с аптекой Рамазанова ФИО178 Квартиру <номер изъят>, расположенную в <адрес изъят> использовали под аптеку. Она тогда вместе с Мирземагомедовым, Рамазановым ФИО180 заходили в подвальное помещение. Там Мирземагомедов ФИО179 говорил, что он предоставит Рамазанову ФИО183. подвальное помещение, если в новом доме будет находиться повальное помещение. На этой почве Рамазанов ФИО181. и Мирземагомедов ФИО182 чуть не подрались.

       После стали заключать предварительные договора и дополнительные соглашения к ним. Для этого они собирались на втором этаже в <адрес изъят>. У нее даже сохранилось видеосъемка. Так по <адрес изъят>      уже находились чистые бланки предварительных договор мены жилых помещений и отдельные листы бланков с печатью и подписью ГКУ РД « Жилище», эти бланки они и заполняли там. Многим собственникам     в их интересах она заполняла эти бланки. Четыре таких бланка находились у самого Рамазанова ФИО184. Тогда было     принято предоставить взамен новые квартиры площадью не менее 35 кв.

        Она попросила     Рамазанова ФИО185 принести документы на все их помещения, аптеку, квартиру, подвальное помещение. Однако он не приносил документы и на ее мобильный телефон он скинул документы. Там было указано, что аптека расположена в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят>, а квартира использовалась под аптеку.

       В связи с этим они пошли к начальнику УЖКХ Рамазанову ФИО188. Там ФИО22 говорил, что документы Рамазанова ФИО187 в порядке и предложил переговорить с застройщиком и решить свои вопросы. В последующем в штаб, расположенный по <адрес изъят> в <адрес изъят> приходили Рамазанов ФИО189 и его старший сын и там      она внесла данные в бланки двух договоров и Рамазанов ФИО191 подписал их. При этом никого из ГКУ РД « Жилище» там не было.

        Предъявленные ей на обозрение два бланка предварительных договоров мены жилых помещений собственноручно заполнены ею, как это она делала в отношении других собственников жилья.

         При этом бланк предварительного договора мены нежилого помещения аптеки без даты также заполнила она. Согласно этому договору предварительный договор заключен с ГКУ РД « Жилище», а не с застройщиком.

        Она лично не говорила Мирземагомедову ФИО193. о том, что аптека по документам расположена в <адрес изъят>.

        После этого больше Рамазановы     к ней не обрушались. Рамазанов ФИО192, почему-то на нее обижается, хотя ничего плохого кроме хорошего она ему не делала.

        Допрошенные в качестве свидетелей      председатель собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» Рагимов ФИО194. и начальник МБУ « УЖКХ» Рамазанов С.     подтвердили доводы истца Рамазанова ФИО195. и показали, что к ним обращались собственники квартир и для разрешения возникших споров до начала строительства дома и переселения граждан из аварийного жилья ходили в штаб, расположенный     по <адрес изъят> и там Рамазанову ФИО196 и Мирземагомедову ФИО197 они предложили мирно решить и найти компромиссное решение по спору в части аптеки, расположенной на первом этаже и они там обговаривали все вопросы и пришли к согласию. Детали спора они не помнят. С учетом того, что наличие этого спора затягивало начало строительства нового дома было предложено мирно решить все возникшие споры. Был ли там составлен письменный документ между Рамазановым Ш.Э. и Мирземагомедовым ФИО198 не знают. Там же в это время находился заместитель главы администрации горда Ягудаев ФИО199      Тогда они знали, что заказчиком     строительства жилого <адрес изъят> являлось ГКУ РД « <данные изъяты>», подрядчиком было ООО « Гранит», субподрядчиком - ООО « <данные изъяты>».

        Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Мустафаев ФИО200 показал, что он 14 лет работал в должности главного врача стоматологии, расположенного в <адрес изъят> время работы в поликлинике     для поликлиники получали      медицинские препараты на складе в подвальном помещении аптеки <номер изъят>. Под аптекой находилось подвальное помещение.

        В соответствии со ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

       Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

      Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

         В случае если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

         По смыслу указанного Федерального закона и ст.32 ЖК РФ в доме подлежащем сносу, в котором расположена <адрес изъят>, принадлежащая на праве собственности предварительный договор мены может быть заключен только для предоставления в будущем собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.

        Истцом Рамазановым ФИО201 представлен предварительный договор мены нежилого помещения, факт заключения с ГКУ РД « <данные изъяты>» в судебном заседании вообще не подтвердился и     отрицает ГКУ РД « Жилище».

        Тем не менее, заказчиком <адрес изъят> и 12 квартир в новом доме является ГКУ РД « <данные изъяты>». Эти обстоятельства не оспаривается ГКУ РД « Жилище».

        Представители ответчика заявили, что от имени ГКУ РД « <данные изъяты>» Ибрагимов не мог заключить данный договор без даты, поскольку он знал, что такой договор мены может быть заключен только при изъятии жилого помещения. Аптека, принадлежащая Рамазанову ФИО202 не является жилым помещением. Потому данный договор отсутствует в ГКУ РД « Жилище» и не зарегистрирован. Им известно, что бланки с печатью, подписью руководителя ГКУ РД « <данные изъяты>» передавались на местах, когда решались вопросы о сносе домов в городе Дербенте и других городах. На местах заполняли эти бланки.

         В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ГКУ РД « <данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и не состоит при указанном Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан.

         В судебном заседании свидетель Абдулкеримова ФИО203 показала, что при составлении предварительного договора мены квартиры, нежилого помещения аптеки в помещении <номер изъят> по <адрес изъят>, никого из представителей ГКУ РД « <данные изъяты>» не было, там находились бланки договоров, которых в основном она сама в интересах жильцов, в том числе Рамазанова ФИО205 заполняла. Там же находились вторые половинки бланков с подписью и печатью ГКУ РД « <данные изъяты>», которых подписывали жильцы, в том числе и Рамазанов ФИО204

        Она также показала, что в текст ею составленного предварительного договора мены нежилого помещения уже дописана буква «а».

         Свидетели Рагимов ФИО207 и Рамазанов ФИО208 подтвердили факт о том, что они приходили в указанное помещение в связи с обращениями жителей и там они предлагали Рамазанову ФИО211. и застройщику Мирземагомедову ФИО209. мирно решить спорные вопросы, возникшие между ними.

Эти показания также подтверждают факт о том, что предварительные договора ГКУ РД « <данные изъяты>» с Рамазановым ФИО206 не заключили, они могли быть заключены с Мирземагодовым ФИО210 на которого Рамазанов ФИО212 в судебного заседании указывает как на главное виновное лицо.

        Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности     не оставляют сомнения в том, что <адрес изъят>, принадлежащая Рамазанову ФИО213. располагалась в <адрес изъят>, который       был разрушен и на этом месте построен новый дом, а нежилое помещение, то есть аптека расположена в <адрес изъят>, который не может являться составной частью <адрес изъят> и не подлежит сносу, расположена в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят>, поскольку постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» не признана аварийной.

        В техническом паспорте отсутствуют сведения о даче Дербентским горисполкомом или администрацией <адрес изъят> разрешения на открытие ходов из аптеки, расположенной в <адрес изъят>»а» по <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

          Как видно из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и приложения к нему, то есть списка многоквартирных аварийных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес изъят>» в указанный список домов включен <адрес изъят>.

        Также установлено, что подвальное помещение находилось под квартирой <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

        Признание жилого <адрес изъят> означало и признание аварийным подвального помещения, находившегося под указанным домом.

        Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.      

        Постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» включен в список аварийных домов многоквартирный <адрес изъят> этим домом находилась не жилое, то есть подвальное помещение Рамазанова ФИО215 которое, как аварийное помещение вместе с домом снесено. При этом истец Рамазанов ФИО214 утверждает, что он согласился на снос <адрес изъят> после уговоров руководителя администрации городского округа «<адрес изъят>» в лице председателя собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» Рагимова Мовсума, руководителя ФИО12 ФИО8 <адрес изъят> Рамазанова ФИО216

        Фактически Рамазанов ФИО217 тем самым отказался от права собственности на <адрес изъят> и подвального помещения под квартирой и ему взамен квартиры построена новая квартира в жилом доме, построенном на том же месте, где находился <адрес изъят> в <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемые Рамазановым ФИО219 записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мирземагомедова ФИО220 на нежилые помещения в вновь построенном <адрес изъят> не нарушали права Рамазанова ФИО218

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. В предварительном договоре мены нежилого помещения также не указана сторона-2, то есть Рамазанов ФИО222 Факт собственноручного заполнения данного договора подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Абдулкеримова ФИО221

Согласно п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так судом установлено, что представителя ГКУ РД « <данные изъяты>» при составлении оспариваемого ответчиком предварительного договора     вообще не было, о чем подробные показания даны свидетелем Абдулкеримовой ФИО223 и другими свидетелями.

В судебном заседании установлено, что в части компенсации за нежилые помещения соглашения могли быть заключены только с застройщиком, то есть с ООО «<данные изъяты>». Однако такой договор с ООО « <данные изъяты>» Рамазановым ФИО226. не заключался.

Устные переговоры об этом, которые состоялись между Мирземагомедовым и Рамазановыми ФИО224 и Рамазановым ФИО225. не отрицает Мирземагомедов ФИО227

         Истец в пункте 3 просительной части искового заявления просит суд обязать ГКУ РД «<данные изъяты>» передать ему нежилое помещение на первом этаже нового многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.             

         Судом же установлено, что ответчиком построен <адрес изъят> (а не <адрес изъят> по <адрес изъят> ГК РД « <данные изъяты>»        не предусмотрено строительство нежилого помещения, если в признанном аварийным доме расположено нежилое помещение. В снесенном <адрес изъят> находилось подвальное помещение, принадлежащее Рамазанову ФИО248. на праве собственности. Признание <адрес изъят>, одновременно означало и признание подвального помещения под данным аварийным домом. Потому законодателем не предусмотрено кроме предоставления благоустроенного жилья предоставление нежилых помещений в связи со сносом аварийного дома.

<адрес изъят> введен в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ города объекта, расположенного по адресу: РД <адрес изъят>.

       Ответчик Мирземагомедов ФИО243. представил выписки из Единого государственного реестра     прав на недвижимость и сделок с ним, из которых видно, что он ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на нежилые       помещения, на первом этаже <адрес изъят> вновь построенном доме.

       Истец Рамазанов ФИО244 обратился в суд с иском к ГКУ РД « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три с лишним месяца после ввода в эксплуатацию указанного <адрес изъят> и через один месяц 25 дней после государственной регистрации права собственности Мирземагомедова ФИО242 на нежилые помещения на первом этаже указанного дома.

        С Мирземагомедовым ФИО245 истец не заключал какие-либо сделки (договора). Мирземагомедов ФИО246 не давал какие-либо письменные обязательства предоставить Рамазанову ФИО247. нежилое помещение или подвальное помещение.

        Первый этаж указанного <адрес изъят> построен за счет средств застройщика, потому требования Рамазанова ФИО241 на нежилые помещения, расположенные на первом этаже данного дома являются необоснованными.

        С учетом того, что Рамазанов ФИО239. является собственником нежилого помещения, расположенного в другом доме, который не подлежит сносу, во вновь построенном доме      для него построена квартира, то являются необоснованными требования его о признании     <данные изъяты> <данные изъяты>» не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по <адрес изъят>; признании недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирземагомедовым ФИО233 и ООО "<данные изъяты>» аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова ФИО240 на указанное выше имущество (нежилое помещение).

       При таких обстоятельствах Рамазанов ФИО238 является ненадлежащим истцом, так как оспариваемые им записи и сделки не нарушают его права и законом охраняемые интересы.

       Рамазанов ФИО237 своевременно не заключил в соответствии с требованиями ГК РФ договор с ГКУ РД « <данные изъяты>» и не оговорил условия      предоставления ему нежилого помещения. Фактически ФИО16 Ш.Э. не заключил предварительный договор мены нежилого помещения с ГКУ РД «Жилище».

        ЖК РФ не предусмотрено предоставление нежилого помещения       по программе переселения граждан из ветхого жилья.            

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

         Отказать Рамазанову ФИО234 в иске о признании заключенным предварительный договор мены нежилых помещений, заключенный между ними в 2017 году без указания даты; обязании ответчика ГКУ РД заключить с ним основной договор мены нежилых помещений и передаче ему в собственность нежилое помещение площадью не менее 144 кв.м. на первом этаже нового многоквартирного дома расположенного по <адрес изъят> «а» в городе Дербенте, а также подвального помещения площадью 54 кв.м., признании нежилого помещения - аптеки с почтовым адресом: <адрес изъят> «а», которая располагалась на первом этаже двухэтажного дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>, составной частью указанного снесенного аварийного <адрес изъят> «а»; признании ООО « Монтажстрой» не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по <адрес изъят>; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирземагомедовым ФИО236 и ООО " Монтажстрой" аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова ФИО235 на указанное имущество (нежилое помещение); обязании ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова ФИО232 на указанное выше имущество (нежилое помещение); об обязании ответчика ГКУ РД « <данные изъяты> « передать ему в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже нового построенного <адрес изъят> в <адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и подвальное помещение, в том же доме с кадастровым номером 05:42:000030:1522, площадью 74 кв.м.

       Встречный иск      ГКУ Республики Дагестан « <данные изъяты>» к Рамазанову ФИО231 удовлетворить. Признать недействиельным         предварительный договор без указания даты мены нежилых помещений площадью 122.4 кв.м., расположенных в     жилом <адрес изъят>.

       Обеспечительные меры, принятые судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО230 через Дербентский городской суд в месячный срок со дня     принятия мотивированного решения. Мотивированное решение составлено и объявлено в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском городском суде. Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                              ФИО228Мустафаев

Верна: судья                                                             ФИО229Мустафаев