Решение по делу № 8Г-7411/2019 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5328/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-834/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Игнатьевой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

14 марта 2019 года Игнатьева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. И.И. Балабана» (далее ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана») с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» № 131-к от 27 февраля 2019 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении её в должности главного бухгалтера ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», взыскании в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истица просила обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 18 марта 2003 года Игнатьева Н.А. работала в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.И. Балабана» в должности главного бухгалтера.

27 февраля 2019 года истец уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала увольнение незаконным, исходя из нижеследующего. Справку о доходах в электронном виде она впервые заполняла в 2018 году, при этом методику заполнения таких справок ей никто не объяснил. После проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проверки и на основании заключения комиссии о проведённом служебном расследовании истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что в справке о доходах ею была указана сумма дохода, которая не соответствует данным, отраженным в справке о доходах физического лица. Кроме того, не предоставлены сведения о принадлежащем ей нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. В пояснительной записке Игнатьева М.А. указала, что выплаты по больничному листу и за задержку заработной платы были отражены ею в разделе 1 в графе 1, вместо графы 6 того же раздела. Вместе с тем, итоговая сумма доходов указана правильно. Относительно нежилого помещения, площадью 15 кв.м., Игнатьева М.А. пояснила, что по указанному адресу расположена квартира и машиноместо, которые приобретались одновременно на основании одного договора купли-продажи, и истица, указав квартиру и договор, на основании которого она приобретена, упустила сведения о машиноместе, но сделала это неумышленно.

Ссылаясь на то, что допущенные ею недочеты при заполнении справки не являются существенным нарушением, носят неумышленный характер, никаких нарушений трудовой дисциплины ранее ею не совершалось, однако при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем это не было учтено, истица просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Н.А. - без удовлетворения. Этим же определением апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что должность главного бухгалтера в бюджетном учреждении Республики Крым не относится к сфере регулирования Федерального закона «О противодействии коррупции», следовательно, дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным законом она подвергаться не может.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители Министерства здравоохранения Республики Крым и Совета министров Республики Крым.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Игнатьевой Н.А. Шумак Д.В., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, представители ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.И. Балабана» Тузова М.В., действующая на основании доверенности от 2 декабря 2019 года, и Домрачев И.Ю., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шумак Д.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения Тузовой М.В. и Домрачева И.Ю., заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Игнатьева Н.А. 18 марта 2003 года была принята на работу в Крымскую Республиканскую клиническую психиатрическую больницу на должность главного бухгалтера. 31 декабря 2014 года Игнатьева Н.А. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по соглашению сторон, а с 1 января 2015 года она была принята на должность главного бухгалтера в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» на основании приказа от 31 декабря 2014 года №838. 20 января 2015 года между Игнатьевой Н.А. и ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени           Н.И. Балабана» заключен трудовой договор №401.

Приказом №131-к от 27 февраля 2019 года Игнатьева Н.А. уволена с должности главного бухгалтера по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием к увольнению Игнатьевой Н.А. послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившим в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» представлением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». В частности, служебной проверкой установлено, что Игнатьева Н.А., занимая должность, замещение которой предусматривает необходимость предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставила за 2017 год сведения о доходе, сумма которого не соответствует данным в справке о доходах физического лица. Кроме того, ею не указаны сведения о принадлежащем ей нежилом помещении КН:№, площадью 15 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что занимаемая истцом должность входит в перечень должностей, замещение которых требует от работников предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супругов и несовершеннолетних детей, однако       Игнатьева Н.А. предоставила сведения, не соответствующие действительности, что подтверждает совершение Игнатьевой Н.А. нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и является основанием для расторжения с нею трудового договора и увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Установив соблюдение процедуры увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принял решение об отказе Игнатьевой Н.А. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку Игнатьевой Н.А. вменялось совершение дисциплинарного правонарушения, то вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности относится к юридически значимым для правильного разрешения спора и подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлены Игнатьевой Н.А. 25 апреля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Игнатьевой Н.А. вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу установлено, что днем совершения дисциплинарного проступка является 25 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения Игнатьевой Н.А. дисциплинарного проступка действовала норма, согласно которой максимальная продолжительность срока, в течение которого к         Игнатьевой Н.А. могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев.

Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, результаты которой послужили основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, подготовлено 25 февраля 2019 года, а приказ об увольнении издан 27 февраля 2019 года, т.е. за пределами указанного выше шестимесячного срока.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 193 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года    № 304-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приведенная норма вступила в силу с 14 августа 2018 года, в связи с чем на момент издания работодателем приказа об увольнении           Игнатьевой Н.А. (февраль 2019 года) применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, стало ограничено тремя годами. Поскольку со дня совершения истцом проступка трех лет не прошло, а приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что по общему правилу, предусмотренному статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При принятии Федерального закона от 03 августа 2018 года № 304-ФЗ законодателем не предусмотрено правило, в силу которого действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона. Проступок совершен истцом 25 апреля 2018 года, данное нарушение не является длящимся, права и обязанности сторон трудового отношения в связи с дисциплинарным проступком возникли в указанную дату, что обусловливает и применение к ним нормы права в редакции закона, действовавшего на момент совершения проступка.

Правила действия норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени судом не были применены, в связи с чем принятое по существу спора решение не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи