Решение по делу № 33-6268/2016 от 22.03.2016

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-6268/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.С. Зиатдинова – представителя Л.И. Ишмухаметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Л.И. Ишмухаметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФУНДНЧ» сумму долга по договору займа в размере 6500 рублей, проценты на сумму займа в общей сумме 46463 рублей 75 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, возврат госпошлины 1797 рублей 91 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕФУНДНЧ» обратилось в суд с иском к Л.И. Ишмухаметовой о взыскании долга по договору займа в общей сумме 53263 рубля 75 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 1797 рублей 91 копейка, указав в обоснование, что 30 августа 2014 года между ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» и Л.И. Ишмухаметовой был заключен договор займа № .... на сумму 6500 рублей, с уплатой 1,85% от суммы займа ежедневно, сроком до 13 сентября 2014 года. 30 сентября 2014 года между ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РЕФУНДНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..... В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Л.И. Ишмухаметова в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на кабальность сделки и недействительность по этим основания договора займа. Кроме того, просил уменьшить размер начисленных процентов в связи с завышенной процентной ставкой займа.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Зиатдинов – представитель Л.И. Ишмухаметовой указывает, что не согласен с решением суда, просит его изменить, взыскав 3612 рублей 50 копеек, с учётом 30% годовых, в связи с умышленным или неосторожным содействием истца увеличению процентов и в связи с кабальностью условий договора займа о процентах. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему:

Судом установлено, что согласно договору займа № .... от 30 августа 2014 года займодавец, ООО «МФО «АктивФинанс-Челны», предоставил ответчику Л.И. Ишмухаметовой денежные средства в размере 6500 рублей, сроком на 15 календарных дней, под 1,85% в день, до 13 сентября 2014 года, далее под 2% в день (л.д.....).

30 сентября 2014 года между ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РЕФУНДНЧ» был заключен договор № .... уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» уступило ООО «РЕФУНДНЧ» право требования к Л.И. Ишмухаметовой задолженности по договору займа № .... от 30 августа 2014 года (л.д.....).

Ответчик обязалась возвратить денежные средства вместе с процентами 13 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 1,85% за каждый день пользования займом. В случае просрочки возврата займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом, исходя из ставки 2% за каждый день.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата единовременного штрафа в сумме 300 рублей при просрочке уплаты процентов.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и процентов по договору не возвратила, суду доказательства погашения долга не представила.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 6500 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года в размере 1803 рубля 75 копеек, процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 44660 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 5000 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика относительно неверно рассчитанных процентов, без учета поступления каждого платежа, судом первой инстанции проверены. После арифметических расчетов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер процентов рассчитан правильно, и при этом не имеет значения период поступления в счет погашения денежных средств, поскольку при расчете получается одна и та же сумма требуемых процентов.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора займа вследствие кабальности этой сделки суд не принял во внимание, поскольку при подписании договора займа ответчик была ознакомлена с договором, согласилась на эти условия, в том числе и с размером процентов по займу. В случае неприемлемости условий договора займа ответчик была вправе его не заключать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах права и соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявление Л.С. Зиатдинова – представителя Л.И. Ишмухаметовой о кабальности условий договора судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик встречного иска не заявлял и не лишён такой возможности.

Утверждение Л.С. Зиатдинова – представителя Л.И. Ишмухаметовой о непроведении судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству не соответствует материалам дела. На листе дела № .... имеется определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы Л.С. Зиатдинова – представителя Л.И. Ишмухаметовой о необходимости расчёта пеней, из ставки 30% годовых, не основаны на законе.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Зиатдинова – представителя Л.И. Ишмухаметовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи