Решение от 25.10.2016 по делу № 33-10383/2016 от 20.09.2016

Судья: Борзенков А.Ю.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В, Дмитриевой Л.А.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области – К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» к К.В.Н. о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца К.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика И.Б.В.,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с иском к К.В.Н. и просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. проходил службу в ФГУ СИЗО-1 в должности старшего инспектора отдела коммунально­бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был принят продовольственный склад ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был принят материальный склад ФКУ СИЗО-1.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по Новосибирской области, и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе ФКУ СИЗО-1 была выявлена недостача продуктов питания для спецконтингента на сумму в размере <данные изъяты> и на материальном складе истца была выявлена недостача имущества для спецконтингента на сумму в размере <данные изъяты>. Факт недостачи К.В.Н. признал и согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ собирался добровольно возместить недостачу в полном объеме. Приказом ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. На момент подачи искового заявления недостача не возмещена в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области – К.Е.А., в жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указано, суд нарушил требования статей 60, 67 ГПК РФ не в полной мере оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области представило доказательство в полном объеме.

Суд не оценил представленное в дело доказательство, а именно: факт недостачи К.В.Н. признал и согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ собирался добровольно возместить недостачу в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, утверждает, что К.В.Н. несет полную материальную ответственность за полученные товарно-материальные ценности.

Апеллянт указывает на то, что поскольку работником факт недостачи был признан в полном объеме проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 239,242, 243, 247 ТК РФ, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцом не представлено доказательства того, какие действия, влекущие причинения материального ущерба, совершены ответчиком, не представлено предложения ответчику дать объяснения и сами объяснения ответчика или доказательства уклонения ответчика от дачи пояснений, из материалов дела не следует, что истцом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлен итоговый акт о результатах проверки, а также отсутствуют доказательства того, что при передаче имущества от прежних материально-ответственных лиц К.В.Н. проводилась инвентаризация, а из представленных актов невозможно сделать однозначный вывод о том, что при их составлении осуществлялась сверка фактически находящегося на складе имущества с тем, что должно было находится, связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного у░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ (░.░. 14).

░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.13).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░.░.25-37).

░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 37). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░.░. 38).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232, 233, 238, 242, 246,248 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░