Решение по делу № 11-98/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Дианова М.В. №11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.09.2020 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Борисовой С.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования Борисовой С.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 23 558 руб., расходы по оценке – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 906 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Представитель истца Борисовой С.В. - Гончарова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что представляла интересы Борисовой С.В. в рамках настоящего дела, на основании доверенностей от 29.07.2019, от 02.03.2020. Действуя в интересах Борисовой С.В., Гончарова С.Г. заключила с адвокатом Розенбергом М.Л. соглашение № от 09.11.2019 по оказанию Борисовой С.В. досудебной возмездной помощи и выплате ему вознаграждения. По данному соглашению Гончаровой С.Г. понесены расходы на оплату адвокатских услуг Розенбергу М.Л.в сумме 38 000 руб., а также почтовые расходы - 2 195 руб. 04 коп.

Впоследствии, Гончарова С.Г. уточнила свои требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 19 000 руб. и почтовые расходы 1 097 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2020 ходатайство представителя истца Борисовой С.В. – Гончаровой С.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу Гончаровой С.Г. взысканы судебные расходы 20 097 руб. 52 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с таким определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что Региональный оператор не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, копию определения получил по истечению срока на его обжалование. Суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов лица, не являющегося стороной по делу.

Представитель Фонда – Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – Мещерякова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Гончаровой С.Г. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, поскольку заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, определение суда в любом случае подлежит отмене.

Рассматривая заявление Гончаровой С.Г. о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, данных п. 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из вышеуказанных положений следует, что действующим законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в пользу стороны по делу и третьих лиц.

В данном случае Гончарова С.Г. выступала в качестве представителя истца, при этом, не являлась стороной по делу, третьим лицом.

При таких обстоятельствах мировым судьей взысканы судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела в пользу Гончаровой С.Г. в нарушение норм закона. При этом, заявитель не лишена права на обращение с соответствующими требованиями в ином производстве.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), суд полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.09.2020 - отменить, принять новое решение, которым заявление Гончаровой Светланы Геннадьевны о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий