Решение по делу № 33-5155/2023 от 25.04.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш.	Дело № 2-2671/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Бурау Сергея Александровича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бурау Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Бурау Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО "Золотая сфера", ООО "Русская солодовенная группа" об установлении сервитута, в котором просил установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда транспортных средств истца и его контрагентов к объекту недвижимости – помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1009 кв.м., на условиях возмездности а объеме неограниченного количества транспорта.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета соответчикам ООО "Золотая сфера", ООО "Русская солодовенная группа" перекрывать Бурау Сергею Александровичу, работникам, контрагентам Бурау Сергея Александровича подъезд автомобильного транспорта к его помещению с кадастровым номером № по (через) земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим соответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласился истец Бурау С.А., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятие мер по обеспечению иска путем обеспечения допуска к помещению истца не нарушает баланса интереса сторон, и не может причинить ущерб ответчику.

Ссылается на то, что в рамках гражданского дела № об установлении сервитута с целью допуска к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 приняты меры по обеспечению иска путем запрета ответчика перекрывать проезд по автомобильной дороге транспорта работников, контрагентов, арендаторов, в результате чего сложилась ситуация бесконтрольного проезда по количеству и численности автотранспорта ответчика, что привело к фактическому увеличению крупногабаритного автотранспорта на промплощалке и его отстою неограниченного количества времени и места на промплощадке, в частности, напротив выезда из склада истца, и привело парализации возможности проезда к объекту недвижимости.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление Бурау С.А., и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что требования истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска по своей сути являются требованиями, изложенными в просительной части искового заявления, которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным, истцом не приведено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что завяленные меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурау С.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае запрет ответчикам перекрывать подъезд истцу и его контрагентам к помещению истца, не отвечает существу обеспечительных мер, поскольку не имеет целью устранение препятствия в исполнении решения суда в будущем. Напротив, под видом обеспечения иска истец фактически получил результат, на который он рассчитывал, обращаясь с исковым заявлением об установлении сервитута.

Принимая во внимание предъявленные требования, само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчиков фактически предоставить такой сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчиков по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бурау С.А. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ «копия верна»

                        Судья