Решение по делу № 1-129/2022 (1-1324/2021;) от 05.10.2021

    Дело №1-129/2022 (№ 1-1324/2021)

    35RS0010-01-2021-015348-66

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               22 марта 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретарях Косолысовой П.И., Черединой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Серова Д.В., его защитника - адвоката Дурхеева А.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕРОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 20 декабря 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 10.05.2018) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

- 25 марта 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.12.2018) окончательно к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 4 декабря 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.12.2019 освобожденного по отбытию срока наказания,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 марта 2022 года отбыто частично – 1 год 11 месяцев 13 дней; не отбытое наказание составляет 1 год 17 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ст.264.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Серов Д.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, кроме того, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. 25.04.2020 Серов Д.В., находясь на территории ГСК <адрес>, возле информационного баннера «Пожарный водоем» и автосервиса «Петрозаводский», расположенного в гаражном боксе №, получил во временное пользование без права распоряжения от ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий последнему, тем самым ФИО1 вверил Серову Д.В. вышеуказанный автомобиль.

После чего, в период времени с 01.05.2020 по 15.05.2020 Серов Д.В. перевёз вышеуказанный автомобиль в гараж без номера, расположенный возле въезда в ГСК <адрес>

В период времени с 15.05.2020 по 31.05.2020 Серов Д.В., находясь в гараже без номера, расположенном возле въезда в ГСК <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15.05.2020 по 31.05.2020 Серов Д.В., находясь в гараже без номера, расположенном возле въезда в ГСК <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество против воли собственника, ФИО1, а именно продал данный автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, неустановленному в ходе дознания лицу за 5000 рублей, тем самым совершил его растрату.

В результате преступных действий Серова Д.В. ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 26000 рублей.

2. 10 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Серов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.05.2018.

20 декабря 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Серов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019.

25 марта 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области Серов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 20.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.05.2019. 04 декабря 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 17.12.2019.

08.05.2020    Серов Д.В., достоверно зная, что имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 04.12.2018), вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при этом около 02 часов 30 минут 08.05.2020 <адрес> был задержан нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 Серов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2020 с использованием технического средства «PRO-100» в выдыхаемом воздухе Серова Д.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,585 мг/л, что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует о нахождении Серова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

3. 08.03.2021, около 17 часов 20 минут, Серов Д.В., находясь возле магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, после чего прошёл в торговый зал вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Серов Д.В. 08.03.2021, около 17 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение мужской туалетной воды «LA L.12.12 Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью 2245 рублей 36 копеек; женской туалетной воды «LACOSTE L12.12 для неё EAU FRAICHE», объёмом 30 мл., стоимостью 1399 рублей 63 копейки, принадлежащих АО «Тандер», а именно взял вышеуказанные товары с витрины стеллажа и положил во внутренний карман своей куртки.

Впоследствии Серов Д.В. прошёл кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, после чего покинул место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Серова Д.В. АО «Тандер» причинён материальный ущерб на общую сумму 3644 рубля 99 копеек.

Подсудимый Серов Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

По первому эпизоду пояснил, что весной 2020 года он попросил у ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №, чтобы в последующем возить своих детей в детский сад и больницу. ФИО1 согласился передать ему в пользование данную машину, которую нужно было отремонтировать, чтобы ездить на ней, распоряжаться автомашиной не разрешал. Он перегнал ее в автосервис по адресу: <адрес>, хотел делать ремонт. Затем ему понадобились денежные средства на личные нужды, и он решил сдать автомобиль ФИО1 в металлолом. Позвонив по объявлению, он договорился о выкупе автомобиля, сдал данный автомобиль в металлолом за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он возместил потерпевшему ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Не согласился с оценкой похищенного им автомобиля в размере 30 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1, считая данную стоимость завышенной, пояснив, что автомобиль был старый, с прогнившим кузовом, двигатель не работал, кроме того, в соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля составляет 26 000 рублей. С иском потерпевшего согласен частично.

Также весной 2020 года он, выпив 1 литр пива, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежавший его бывшей супруге ФИО4, совершив поездку на данном автомобиле. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он выдохнул воздух в трубку, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Также признал себя виновным в том, что похитил из магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, мужскую и женскую туалетную воду марки LACOSTE, в количестве 2 флаконов, взяв его со стеллажа витрины. С размером причиненного материального ущерба и суммой исковых требований представителя АО «Тандер» согласился в полном объеме.

В содеянном раскаивается. Просит учесть, что на иждивении у него четверо малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, его бывшая супруга, с которой он продолжает сожительствовать и ведет совместное хозяйство, не работает, сам он работает неофициально, содержит свою семью, просит не лишать его свободы, так как это негативно отразится на его семье, которая останется без его поддержки.

Помимо признательных показаний самого Серова Д.В. вина подсудимого в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. Вина подсудимого в совершении растраты подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО1 от 23.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности Серова Д.В., который взял в ремонт автомашину ВАЗ 2106 г.р.з. № 25.04.2020, обещал отремонтировать, на протяжении этого времени избегал общения, в конце мая обещал пригнать отремонтированную автомашину. Через знакомых он узнал, что тот продает автомашину, и стал настаивать на возврате автомашине ВАЗ 2106, но Серов Д.В. обещал вернуть автомашину, на звонки не отвечал. Машину ВАЗ 2106 продавать он не собирался и не разрешал (т. 1 л.д. 61);

- протоколами осмотра мест происшествия от 23.07.2020 и от 03.02.2021, согласно которым осмотрен участок местности вблизи автосервиса <адрес>, в ходе которого изъяты копии документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также осмотрен участок местности возле въезда в ГСК <адрес> средства (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра документов от 17.09.2020, в ходе которого осмотрен лист с фотографиями СМС сообщений в количестве шести штук, подтверждающими факт общения свидетеля ФИО4 с потерпевшим ФИО1 по поводу его автомашины.

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, на автомашину марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него была автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. В мае 2020 года к нему обратился его знакомый - подсудимый Серов Д.В., попросил данную автомашину в пользование, чтобы возить детей в детский сад, попросил на нее документы. Он пообещал вписать Серова в страховку, если тот отремонтирует машину. Машина была на ходу, не работал только замок зажигания, ремонт которого оценивает в сумму примерно 300 руб. Подсудимый предлагал ему выкупить машину, но он не был согласен. Через полгода он стал интересоваться, что с машиной, просил Серова показать её. От супруги Серова узнал, что того уволили с работы. Серов стал избегать его, перестал отвечать на его звонки, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Сам он данный автомобиль ВАЗ 2106 приобрел у знакомого ФИО5 за 25 тыс. руб., год выпуска не помнит, но кузов машины был заменён. Этим автомобилем он пользовался не часто, берег его как раритет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 30 тыс. руб. В ходе предварительного следствия Серов ему возместил 10 тыс.руб, и перед судебным заседанием 15 тыс.руб., всего 25 тыс.руб., кроме того, ему был причинен моральный вред, так как он в связи с указанными событиями попал в больницу с инфарктом, в связи с чем заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 тыс.руб. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее он владел автомобилем марки ВАЗ 2106, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в 1997 году за 17 млн. руб. с рук, в 1999 году заменил на нем кузов, заплатив за ремонт 18 тыс.руб., затем в 2005 или 2006 году продал ФИО5 за 25 тыс.руб. Потом случайно увидел данный автомобиль у потерпевшего, это было примерно 10 лет назад, автомобиль был в нормальном состоянии, на ходу.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании по данному эпизоду, следует, что ФИО1 дал Серову Д.В. в пользование автомашину ВАЗ-2106, которая была на тот момент не на ходу. Данную машину Серов с другом отбуксировали в гаражи на <адрес>, где Серов Д.В. ранее работал. После увольнения он отвез машину в свой гараж, а затем сдал её в металлолом.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтами автомашин, в конечных числах апреля 2020 года или в начальных числах мая 2020 года у него работал Серов Д.В. В какой-то из дней, когда Серов Д.В. работал, последний подошёл к нему и сказал, что купил автомобиль, который хочет отремонтировать у них в гараже. Данный автомобиль был марки ВАЗ 2106, белого цвета с ржавчиной, государственного регистрационного знака он не помнит. У кого купил автомобиль, Серов Д.В. ему не сказал. На просьбу Серова Д.В. он ответил отказом, сказал, что они ремонтируют только клиентские автомашины. В какой-то из дней данный автомобиль ВАЗ 2106 на парковке возле гаража он не увидел. У Серова Д.В. он не спрашивал, куда тот автомобиль увез. Далее приезжал владелец автомашины и спрашивал про данную автомашину, на что он ответил, что ему ничего не известно (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно заключению оценочной экспертизы № (л.д.211-216 т.3), рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106 года выпуска 1985, на момент совершения хищения составляет 26 000 рублей.

2.Вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 08.05.2020 от инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 о том, что 08.05.2020 в 02 часа 30 минут по <адрес> была остановлена автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Серова Д.В., который допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 от 08.05.2020, о об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя Серова Д.В. с признаками опьянения, прохождении последним процедуры освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения водителя Серова Д.В. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, согласно которому осмотрена автомашина марки «Фольксваген Пассат», гос. регистрационный знак №, находящаяся на участке местности в десяти метрах от подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 - старшего инспектора в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, 08 мая 2020 года во время несения им службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. Их требование об остановке данного транспортного средства водитель, который управлял автомобилем, не выполнил, попытался скрыться. Около 02:30 водитель заехал во дворы к домам по ул<адрес>, после остановил транспортное средство. После этого данный автомобиль начал сдаваться назад, задел их патрульный автомобиль, на котором они преследовали данную машину, и резко поехал дальше. У <адрес> водитель выбежал из автомобиля, у <адрес> был задержан. В ходе беседы с данным водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (это было заметно, когда водитель убегал), нарушение речи. При проверке по базе данных было установлено, что автомобилем управлял Серов Д.В., который уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Серову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что тот согласился. Серову Д.В. был продемонстрирован прибор алкометр «PRO-100» заводской №, рассказано о правилах его применения, после чего Серов Д.В. прошёл освидетельствование, показания прибора составили 0,585 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения водитель Серов Д.В. не отрицал, с результатами был согласен. (т. 1 л.д. 49-51).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО3, чьи показания также были оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, в начале мая 2020 года к нему обратилась ФИО4 и попросила продать принадлежащую ему автомашину марки «Фольксваген Пассат» гос. регистрационный знак № в рассрочку. Через несколько дней ему сообщили о том, что его автомашина на штрафстоянке, и с автомашины сняты номера сотрудниками ГИБДД. Он позвонил ФИО4 и сообщил, либо она выкупает автомобиль, либо он автомашину забирает. Через некоторое время данный автомобиль ФИО4 ему возвратила, пояснив, что у нее нет денежных средств выкупить автомашину. Также от ФИО4 ему стало известно о том, что в начале мая 2020 года на автомашине «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде задержали сожителя ФИО4 - Серова Д.В., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, 08 мая 2020 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде около 02 часов 30 минут был задержан Серов Д.В., управляющий автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. При составлении административных материалов в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ведется видеозапись. С сервера ГИБДД, на котором осуществляется хранение видеозаписей, он осуществил копирование видеофайлов на компакт-диск (т. 1 л.д. 200-202).

Протоколом выемки от 12.10.2020 подтверждается факт изъятия у свидетеля ФИО10 DVD-RW компакт-диска с видеозаписями оформления административных материалов в отношении Серова Д.В. от 08.05.2020 (т.1 л.д. 205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2021, с участием подозреваемого Серова Д.В. и его защитника осмотрен данный DVD-RW компакт - диск с видеозаписями, где зафиксированы факт согласия ФИО11 проходить освидетельствование с помощью специального технического средства на месте, процедура прохождения освидетельствования, в ходе которого у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 246-256).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 19.06.2020 осмотрены составленные в отношении Серова Д.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2020 года.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2020 года; бумажный носитель (чек алкометра) от 08.05.2020 года; протокол о задержании транспортного средства № от 08.05.2020 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.05.2020 года.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2020г., Серов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Прохождение Серовым Д.В. освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2020, согласно которому исследование проведено в 03 часа 11 мин. с применением технического средства Алкометр PRO 100, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора 13.09.2019). Показания прибора 0,585 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов Д.В. согласился.

Факт обнаружения у Серова Д.В. наличия абсолютного этилового спирта в количестве 0,585 мг/л по результатам прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкометр PRO 100 также подтверждается чеком алкометра.

Наличие у Серова Д.В. не снятых и непогашенных судимостей за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, подтверждено копиями приговора мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 61 от 10.05.2018, вступившего в законную силу 22.05.2018, приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 20.12.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2019, вступившего в законную силу 21.05.2019, постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2019, вступившего в законную силу 17.12.2019 (т. 2 л.д. 66-67, 69-70, 72-74, 78-80).

3.Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 от 08.03.2021 с просьбой о проведении проверки по факту хищения туалетной воды «LA L.12.12 Blanc», объёмом 100 мл., туалетной воды «LACOSTE L12.12 для неё EAU FRAICHE», объёмом 30 мл (т. 2 л.д. 205).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2021, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 207-210).

-оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12, из которых следует, что 08.03.2021 старший продавец магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 сообщила ему о том, что 08.03.2021, около 17 часов 24 минут, ранее не знакомый ей молодой человек, находясь в торговом зале их магазина, совершил хищение товаров, а именно: мужской туалетной воды «LA L.12.12 Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью 2245 рублей 36 копеек; женской туалетной воды «LACOSTE L 12.12 для неё EAU FRAICHE», объёмом 30 мл., стоимостью 1399 рублей 63 копейки. Таким образом, АО «Тандер» в результате хищения был причинен материальный ущерб в размере 3644 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 240-242).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала в магазин «Магнит Косметик» на <адрес>, где она работала Около 5 час. вечера в магазин зашли мужчина и девушка. Пока она показывала девушке краску, мужчина направился к выходу, сработала сигнализация. Догнать мужчину не успела, но сфотографировала номера его автомашины. После ухода этого мужчины из магазина пропала парфюмированная вода для мужчин «Лакост».

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым после ухода молодого человека из магазина она стала сразу проверять товары на витринах и обнаружила, что на витрине с туалетными водами отсутствуют две туалетные воды: мужская туалетная вода «LA L.12.12 Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью 2245 рублей 36 копеек (без учёта НДС), и женская туалетная вода «LACOSTE L12.12 для неё EAU FRAICHE», объёмом 30 мл., стоимостью 1399 рублей 63 копейки (без учёта НДС). (т.2 л.д. 235-237). После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их, указав, что на тот момент лучше помнила события.

Согласно протоколу выемки от 30.03.2021, у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, за 08.03.2021, светокопии счёта - фактуры № от 02.10.2019 и товарной накладной № от 03.12.2018 (т.2 л.д.249-251).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 30.03.2021, изъятые светокопии счёта - фактуры и товарной накладной были осмотрены, установлено наименование и стоимость похищенного из магазина товара, а именно: мужской туалетной воды «LA L.12.12 Blanc», объёмом 100 мл., стоимостью 2245 рублей 36 копеек; женской туалетной воды «LACOSTE L12.12 для неё EAU FRAICHE», объёмом 30 мл., стоимостью 1399 рублей 63 (т. 3 л.д.1-7).

Согласно протоколам осмотра предметов от 23.08.2021 и от 05.04.2021, с участием подозреваемого Серова Д.В. и защитника осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, за 08.03.2021. При просмотре видеозаписи установлено, что 08.03.2021 в 17 час. 24 мин.14 сек. в торговый зал магазина «Магнит Косметик» между кассовой зоной и выходом из магазина проходит молодой человек, одетый в шапку чёрного цвета, куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета, в 17 час. 24 мин. 43 сек. данный молодой человек выходит из торгового зала и направляется к выходу из магазина, проходя мимо кассовой зоны (т. 3 л.д. 30-33, 236-240).

Из показаний свидетеля ФИО4 по характеризующим данным подсудимого Серова Д.В. следует, что он является её гражданским супругом, брак с ним расторгнут, но они совместно проживают и ведут общее хозяйство, воспитывают четверых совместных детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У детей имеются проблемы со здоровьем: <данные изъяты>. Сведения о состоянии здоровья детей также подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Серова Д.В. в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании подсудимый Серов Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается подробными и в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО6 ФИО9, ФИО11, а также всеми собранными доказательствами по уголовному делу в их совокупности. Данные доказательства согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения Серовым Д.В. хищения из магазина «Магнит Косметик», количестве и стоимости похищенного имущества, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает правильным взять за основу показания, которые свидетелем были даны в ходе предварительного расследования, спустя незначительное время после произошедших событий, подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также согласуются с иными исследованными доказательствами по эпизоду хищения имущества АО «Тандер».

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Серова Д.В. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 Серовым Д.В., которому он передал автомобиль в пользование с условием ремонта, распоряжаться данным автомобилем не разрешал, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ранее он владел автомобилем марки ВАЗ 2106, 1985 года выпуска, который приобрел в 1997 году, после чего продал ФИО5 за 25 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО7, который видел в гараже, где на тот момент работал Серов Д.В., автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что ФИО1 дал в пользование автомашину ВАЗ-2106 Серову Д.В., который сдал ее в металлолом, заявлением ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра документов, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний самого Серова Д.В., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, был передан Серову Д.В. в соответствии с договоренностью с потерпевшим во временное пользование без права распоряжения. При этом конкретный срок, в течение которого Серову Д.В. было разрешено пользоваться автомобилем, сторонами не оговаривался. Следовательно, Серов Д.В. владел и пользовался данным автомобилем на законных основаниях, однако не имел права распоряжаться им.

Суд считает, что действия Серова Д.В. органами предварительного расследования излишне квалифицированы как присвоение, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым каких-либо действий, направленных на обращение автомобиля в свою пользу, предъявленное обвинение не содержит. Исходя из предъявленного обвинения, а также установленных судом обстоятельств, следует, что принадлежащий потерпевшему автомобиль Серов Д.В. продал неустановленному лицу за 5000 рублей, тем самым, обратив вверенное ему имущество против воли собственника путем отчуждения в пользу другого лица. В связи с чем, суд полагает, что хищение Серовым Д.В. было совершено путем растраты и считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение хищения путем присвоения.

Исходя из положений п.30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Потерпевшим ФИО1 похищенный автомобиль был оценен на сумму 30 000 рублей. Согласно выводов оценочной экспертизы (л.д.211-216 т.3), рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106, года выпуска 1985, на момент совершения хищения составляет 26 000 рублей. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными сведениями о стоимости имущества, суд считает правильным снизить размер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба с 30 000 рублей до 26 000 рублей.

Суд соглашается с квалификацией действий Серова Д.В., данной органами предварительного расследования, по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО3 о том, что ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Серова Д.В., у последнего имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования с помощью прибора было установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО9, протоколами выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписями оформления административных материалов, протоколом осмотра составленных в отношении Серова Д.В. административных материалов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкометра; протоколом о задержании транспортного средства. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления Серовым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено проведенным освидетельствованием с помощью специального прибора, с результатами которого Серов Д.В. был полностью согласен. Нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения не усматривается. При этом установлено, что у Серова Д.В. на момент управления им автомобилем в состоянии опьянения имелись не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 10 мая 2018 года, 20 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.

Также суд считает правильной данную органами предварительного расследования квалификацию действий Серова Д.В. по эпизоду в отношении АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Серов Д.В., находясь в магазине «Магнит Косметик», тайно похитил мужскую туалетную воду, стоимостью 2245 рублей 36 копеек и женскую туалетную воду, стоимостью 1399 рублей 63 копейки, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 3644 рубля 99 копеек. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 и свидетеля ФИО11 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения Серовым Д.В. хищения из магазина «Магнит Косметик», наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра торгового зала магазина, выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, копий счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

При назначении Серову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Серова Д.В., который судим, <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, данных, характеризующих его личность, сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии его здоровья, суд считает Серова Д.В. вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серову Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче признательных объяснений (т.1 л.д. 19-20, 71, т.2 л.д.215), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества ФИО1, наличие на иждивении четверых малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Имеющиеся у Серова Д.В. судимости за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образуют.

При назначении Серову Д.В. наказания по ст.264.1 УК РФ суд, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учитывает судимости по приговорам от 10 мая 2018 года, 20 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года за аналогичные преступления, поскольку они вошли в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

          Исходя из вышеизложенного, суд с учетом данных о личности Серова Д.В., который характеризуется отрицательно, совершил три преступления, ранее судим, однако должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения Серову Д.В. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, с назначением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения лишения свободы не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, считая необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Серову Д.В. суд отмечает, что он был осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ, по которому основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, в связи с чем, окончательное наказание Серову Д.В. следует назначить по правилам ст.70, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности Серова Д.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Серову Д.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Серова Д.В. под стражей в период с 22 марта 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 (л.д.246 т.2) на сумму 3644 рубля 99 копеек о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба являются законными, обоснованными, подтверждены документально, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с виновного лица, то есть с подсудимого Серова Д.В.

В исковом заявлении (л.д.163-164 т.3) потерпевший ФИО1 с учетом частичного возмещения ущерба 22.06.2021 в размере 15 000 рублей просил взыскать с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно расписке от 10.12.2021 (л.д.108 т.4), подсудимым Серовым Д.В. потерпевшему ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, были также переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевший скорректировал исковые требования в части возмещения материального ущерба, снизив их размер до 5 000 рублей. С учетом снижения судом размера причиненного потерпевшему материального ущерба до 26 000 рублей, а также погашения Серовым Д.В. части указанной суммы в добровольном порядке суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, посягающего на имущество потерпевшего, суд не усматривает оснований для взыскания с Серова Д.В. компенсации морального вреда, в связи с чем иск потерпевшего ФИО1 в данной части следует оставить без удовлетворения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРОВА Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ст.264.1 (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Серову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 4 (четырех) месяцев, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Направить осужденного Серова Д.В. для отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Серову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу Серова Д.В. в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания осужденному Серову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Серову Д.В. время его содержания под стражей в период с 22 марта 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Взыскать с осужденного Серова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу АО «Тандер» 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек;

- в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

           Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2020 года, бумажный носитель (чек алкометра) от 08.05.2020 года, протокол о задержании транспортного средства № от 08.05.2020 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.05.2020 года, лист формата А4 с фотографиями СМС сообщений в количестве шести штук, светокопии счёта - фактуры № от 02.10.2019 и товарной накладной № от 03.12.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- DVD-RW диск, маркировка на внутреннем кольце - № видеозаписью оформления административных материалов в отношении Серова Д.В. от 08.05.2020 года, CD-RW диск № с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, за 08.03.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

            В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    В.В. Калмыкова