Решение по делу № 2-1066/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1066/17                                              

                                                             РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации                                                         

21 июня 2017 года                                                                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Арслановой А.Р.,

с участием истца Тазетдинова Р.М., представителя ответчика Токаревой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова Руслана Р.М. к Белобородову И.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,                                                                                          

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Тазетдинов Р.М. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Белобородову Р.М., в котором указал следующее.

В производстве Нефтекамского городского суда РБ находится дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Тазетдинову Р.М. и Белобородову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения РБ при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> руб. согласно акту № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного судебного заседания Нефтекамского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Белобородовым И.А. был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенного между Тазетдиновым Р.М. и Белобородовым И.А., на основании которого Тазетдинов Р.М. якобы являлся арендатором автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, полуприцепа -рефрижератора <данные изъяты> регистрационный номер № сроком на № месяцев с уплатой арендной платы в сумме <данные изъяты>

В своем возражении Тазетдинов Р.М. указал, что данный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аренде транспортного средства между ним и Белобородовым И.А. был подписан лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. под обещание ответчика о выплате полагающейся истцу оплаты за выполненную работу на принадлежащем Белобородову автотранспорте.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С момента подписания истцом данного договора аренды в <данные изъяты> г., ни с даты, указанной в договоре, он Белобородову И.А. никаких арендных платежей не производил. Никакого передаточного акта транспортного средства между сторонами не составлялось, транспортное средство в пользование истца не передавался.

Договор составлен Белобородовым И.А. с целью уклонения от материальной ответственности по данному иску, является мнимым, не влекущим каких-либо юридических последствий.

В иске ссылается на положения статьей 167, ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделок, последствий недействительности сделок.

Просит:

- признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенного между Тазетдиновым Р.М. и Белобородовым И.А. в виде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, полуприцепа -рефрижератора <данные изъяты> регистрационный номер № сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., недействительным; применить последствия недействительности сделки.

На рассмотрение дела Тазетдинов Р.М. явился, заявленные требования поддержал, пояснив следующее.

        Ему ответчиком не передавалось по договору аренды транспортное средство <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. договор подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор был подписан Тазетдиновым вместе с остальными документами, поэтому он на дату внимание не обратил.

К Белобородову И.А. истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ г., при этом трудовой договор не подписывали, запись в трудовую книжку не вносилась. На данном автомобиле Скания, принадлежащим ответчику, Тазетдинов попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день состоялось судебное разбирательство, судом назначено наказание в виде обязательных работ в связи с управлением Тазетдиновым Р.М. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. будучи лишенным прав управления ТС.

        Пояснил, что мнимость сделки заключается, по его мнению, в том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен неправильно.

        Решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судьей Рахматуллиной З.М., он не обжаловал.

        Подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Белобородову И.А. Когда на трассе его останавливали, он представлял следующие документы: водительское удостоверение, технический паспорт на транспортное средство, талон технического осмотра и полис <данные изъяты>

         Иск просил удовлетворить полностью.

Ответчик Белобородов И.А. на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

Представитель ответчика ( по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) адвокат Токарева Г.П. иск Тазетдинова Р.М. считает необоснованным, пояснила следующее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании Тазетдинов также не представил внятных и разумных объяснений о недействительности, по его мнению, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи Тазетдинову собственником транспортного средства Белобородовым И.А. автомобиля по указанного договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается материалами другого гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ к Тазетдинову и Белобородову о взыскании материального ущерба, причиненного автомобильным договорам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

По названному делу иск ГКУ Служба весового контроля удовлетворен к Тазетдинову Р.М. в размере <данные изъяты> руб., в иске к Белобородову - отказано.

При вынесении решения суд принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства между Тазетдиновым Р.М. и Белобородовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., который оспаривается истцом по настоящему делу.

Решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не обжаловано и вступило в законную силу, и., т.о., имеет преюдициальное значение.

Кроме того, Тазетдиновым Р.М. пропущен №х летний срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа Тазетдинову в иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суду истец представил договор № № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тазетдиновым Р.М. ( арендатор) и Белобородовым И.А.

( арендодатель).

В соответствии с данным договором Арендодатель передает Арендатору в пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, технический паспорт № и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> регистрационный знак №. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды обязуется возвратить ему автомобиль.

Согласно п.2.1.1 Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора в исправном состоянии., п.2.1.2 - передать Арендатору технический паспорт на данный автомобиль и другие документы, необходимые для его использования.

        Согласно п.2.2.4 Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Срок действия договора определен п.6.1 договора в № месяцев.

По решению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № иск Государственного казенного учреждения Служба весового контроля РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобильным договорам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен полностью к Тазетдинову Р.М. , в иске к Белобородову И.А. - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> регистрационный знак № находился в пользовании арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинова Р.М.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии и с назначением имущества.

В иске Тазетдинов Р.М. указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан им лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. под условием Белобородова И.А. выплаты ему полагающейся оплаты за выполненную для него работу на принадлежащем ему автотранспорте. Таким образом, Тазетдинов Р.М. оспаривал данный договор по мотиву мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные     для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Доводы Тазетдинова Р.М. о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды транспортного средства между ним и Белобородовым И.А. по мотиву непередачи ему Белобородовым И.А. транспортного средства опровергаются вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании я и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Материалами дела с достоверностью установлено, что Тазетдинов Р.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, технический паспорт № и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> регистрационный знак №, т.е. указанный автомобиль был передан ему во владение и пользование, что предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно доводы истца о мнимости указанной сделки своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

           Представитель ответчика заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

           Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

             При установленных судом обстоятельствах иск Тазетдинова Р.М. удовлетворению не подлежит.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В иске Тазетдинова Р,М. к Белобородову И.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено 23 июня 2017 года в 15 час. 30 мин.

          Копия верна.

           Судья:                                                                                  И.Ф. Сафина