Решение по делу № 33-19561/2017 от 16.11.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Хабибуллина Р .Рђ.          дело в„– 33-19561/2017

                                     учет в„– 200Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Э.Э. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Зайнуллова И.И. к Раскопину Ю.П., Киселевой Л.Ф., Галиуллиной Н.Н. и Зарипову Р.З. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Раудиной Н.Ф., Атнабаевой З.М., Паймендеевой С.Ю., Асреева Э.Т., Зарипова С.К., Хайруллиной Ф.М. и Зариповой Э.Э. в пользу Зайнуллова И.И. в счет возмещения ущерба по 5569 руб. 83 коп. с каждого и судебных расходов по 400 руб. с каждого.

Взыскать с Фарафонтова А.А., Фарафонтовой Л.А. и Фарафонтова А.А. в пользу Зайнуллова И.И. в счет возмещения ущерба по 1856 руб. 61 коп. с каждого и судебных расходов по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Валиева Р.А., Валиевой Т.В., Матвеева Д.В. и Матвеевой Е.С. в счет возмещения ущерба по 2784 руб. 92 коп. с каждого и судебных расходов по 200 руб. с каждого.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллов И.И. обратился в суд с иском к Атнабаевой З.М., Паймендеевой (Петровой) С.Ю., Матвееву Д.В., Фарафонтову Андрею Александровичу, Валиеву Р.А., Раскопину Ю.П., Зарипову Р.З., Раудиной Н.Ф., Хайруллиной Ф.М. и Галиуллиной Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Зайнуллов И.И. указал, что 28 декабря 2016 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта составляет 55 698 руб. 34 коп.

Поскольку способ управления указанным многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, истец считает, что причиненный ему ущерб, а также судебные расходы в сумме 4000 руб. подлежат возмещению самими собственниками жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валиева Т.В., Фарафонтова Л.А., Фарафонтов Андрей Андреевич, Асреев Э.Т., Матвеева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Матвеевой О.Д. и Матвеева В.Д., Киселева Л.Ф., Зарипов С.К. и Зарипова Э.Э.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Валиев Р.А., Фарафонтова Л.А., Матвеева Е.С., Киселева Л.Ф., Хайруллина Ф.М. и Зарипова Э.Э. иск не признали.

Ответчики Раудина Н.Ф., Атнабаева З.М., Валиева Т.В., Фарафонтов Андрей Александрович, Фарафонтов Андрей Андреевич, Асреев Э.Т., Раскопин Ю.П., Матвеев Д.В., Зарипов С.К. и Зарипова Р.З. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова Э.Э. просит отменить решение суда. Считает, что при определении размера подлежащих взысканию сумм, суду необходимо было исходить из площади каждого помещения многоквартирного дома. Полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость ущерба без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Зайнуллову И.И. автомобиль ...., припаркованный между домами <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше; показаниями допрошенных в судебном заседании 27 июля 2017 года свидетелей Вильдановой Г.Г. и Габидуллина А.Р. (сотрудника полиции), подтвердивших сход снега на автомобиль истца с крыши дома <адрес>.

Участвовавшие в судебном заседании ответчики не оспаривали того обстоятельства, что крыша дома от снега не очищается.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша дома не оборудована снегозадержателем.

Согласно представленному истцом отчету от 04 мая 2017 года ...., составленному ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 55 698 руб. 34 коп., с учетом износа - 36 756 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку способ управления многоквартирным домом <адрес> собственниками жилых помещений не выбран, судом обоснованно возложена материальная ответственность на собственников помещений, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, а потому именно ответчики должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размеров подлежащих взысканию сумм с каждого из ответчиков, суду необходимо было исходить из площади принадлежащих им помещений многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу. Между тем соответствующий расчет подлежащих взысканию сумм, и документы, необходимые для такого расчета, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё