Решение по делу № 1-329/2024 от 31.01.2024

    1-329/2024

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                            01 апреля 2024 года

    Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО18

    при помощнике судьи ФИО5,

    с участием государственного обвинителя ФИО6,

    подсудимого ФИО4,

    защитника ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на автомойке «Эталон», администратором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО16 МВД России по <адрес> у ФИО4 было изъято водительское удостоверение. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 55 минут ФИО4 сел за руль ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион, принадлежащий Свидетель №1, припаркованный возле <адрес>, после чего руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», завел двигатель указанного ФИО2, привел ФИО2 в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО4 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион в состоянии опьянения до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10, у которого возникли подозрения, что ФИО4, управлял ФИО2 с признаками опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а именно: заметно нервничал, был излишне суетлив.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО4 не обнаружено наличие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на основании опьянения, на что ФИО4 согласился. Согласно справки с наркологического диспансера <адрес> по результатам освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № в 09 часов 15 минут обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 обнаружены каннабиноиды (тетрагидрокананабиноловая кислота).

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им на предварительном следствии, которые после оглашения подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 27-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно необходимо было отвезти своего несовершеннолетнего сына на консультацию в медицинский городок, супруги не было дома. Он попытался вызвать такси, но оно не ехало, тогда он принял решение взять ФИО2, принадлежащий его супруге «ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он знал, что ему нельзя садиться за руль, так как ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством за управление в нетрезвом виде. Примерно в 07 часов 40 минут он выехал из дома на ФИО2 и поехал в сторону медицинского городка. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД ДПС <адрес>, попросили предъявить документы на управления транспортным средством, передав документы, пояснил, что лишен прав. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, так как был трезв и накануне алкоголь и какие-либо препараты не употреблял. Алкотестер показал по нулям. Тогда сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. Проехав с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, расположенный по адресу <адрес>, он прошел медицинское освидетельствование, которое предварительно показало, что у него в моче обнаружены запрещенные вещества. После чего сотрудники ДПС составили документы, в которых он расписался, и позвонили его жене, чтобы предать ей ФИО2. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется больше не нарушать закон.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердил показания данные им в рамках предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.44-46, из которых следует, что в начале года 2023 года его дочь Свидетель №1 устроилась на работу менчендайзером и ей требовался ФИО2. В марте 2023 года он приобрел за 1 000 000 рублей ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 региона, 2021 года выпуска, синего цвета и подарил дочери, договор дарения не оформляли. ФИО2 был сразу оформлен на его дочь Свидетель №1, ФИО2 пользовалась только она, данный ФИО2 был застрахован страховой компанией, в страховку были вписаны он и его дочь. ФИО2 был приобретен на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ супруга его дочери на данном ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердил показания данные им в рамках предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.47-50, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую смену на службу в 07 часов 00 минут, после чего направился на маршрут патрулирования в <адрес> вместе с напарником ст. лейтенантом полиции ФИО11 на служебном ФИО2 «ФИО2 <данные изъяты> Примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автотранспорт «ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион, движущийся по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, под управление водителя ФИО4 В ходе общения с ФИО4 у него возникли подозрения, что тот может находиться в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а именно, ФИО4 заметно нервничал, был излишне суетлив. ФИО4 был приглашен в служебный ФИО2, где в ходе беседы было установлено, что ФИО4 был лишен водительского удостоверения, а ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион, принадлежит его супруге – Свидетель №1. Было принято решение об отстранении ФИО4 от управления указанным транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, поставил в протоколе свою подпись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства «PRO-100» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. У ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора. Далее ФИО4 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Согласно справки с наркологического диспансера <адрес> по результатам освидетельствования у ФИО4 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион был передан супруге Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у неё в собственности имеется ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 региона, 2021 года выпуска, синего цвета. Собственником данного ФИО2 является она, данным ФИО2 пользуется только она. В страховку вписана она и ее отец Свидетель №2, ее супруг в страховку вписан не был. Супругу она не разрешала пользоваться ФИО2, так как он был лишен права управления транспортным средством, ключи от ФИО2 всегда находились в свободном доступе. ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № региона ей подарили родители в марте 2023 года на день рождение и оформили на нее, это не совместно нажитое имущество. Ранее ее муж никогда не брал ее ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она ездила по личным делам со своей сестрой, ФИО2 оставила во дворе около их дома. Примерно в 09 часов ей позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД управляющим автомашиной «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № региона, по адресу: <адрес> отстраняют его от управления данным транспортным средством, а ФИО2 «ФИО2 Веста» передадут ей. ФИО2 был куплен на денежные средства родителей, поскольку в 2011 году, до заключения брака с ФИО4 в 2012 году, родители приобрели ? долю в <адрес>, данная доля была оформлена на ФИО12. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данная доля продана, и на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион. Таким образом, ФИО2 не является совместно нажитым имуществом с ФИО4.

Вина ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 5/;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион /л.д. 10/;

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут отстранен от управления ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № регион /л.д. 11/;

постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства? законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 было не установлено алкогольное опьянение /л.д. 22/;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зам. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 /л.д. 23/;

протоколом выемки, согласно которого у старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном ФИО2 /л.д. 52-53/;

протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном ФИО2. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что на видео запечатлен он, в момент когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном ФИО2 сотрудников ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела /л.д. 54, 56/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 региона, расположенный напротив 4-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № региона был изъят /л.д. 63/;

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 региона. После чего был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. ФИО2 государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 региона передан на хранение законному владельцу Свидетель №1 л.д. 65-67, 74/;

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято ключи от ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № региона и свидетельство о регистрации ТС №. Данные предметы хранятся при уголовном деле /л.д. 70-72/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории возле <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /л.д. 76/.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО4 управление ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои должностные обязанности, нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 07 часов 55 минут был замечен ФИО2, водителем вышеуказанного ФИО2 оказался ФИО4, который, как выяснилось лишен права управления транспортным сродством. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, последний согласился. Результаты освидетельствования на месте по прибору являлись отрицательными, что зафиксировано в соответствующем акте. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что ФИО4 согласился. При освидетельствовании ФИО4 в наркологическом диспансере обнаружены признаки, позволяющие предположить наличия опьянения.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4, данных, как в судебном заседании, так и на дознании, признавшего все предъявленного ему обвинения. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО4 в наркологический диспансер для освидетельствования. Установленный порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование был соблюден, что видно из соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, на которой ФИО4 согласился с направлением на медицинское освидетельствование, а также расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, данных о заинтересованности в исходе дела не имеется. Его показания соответствуют материалам дела – протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи из патрульного ФИО2.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания судом не установлено.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом изучалась личность подсудимого ФИО4, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

    Признание вины и раскаяние ФИО4, состояние его здоровья и его близких, оказание поддержки всем близким родственникам, в том числе, с которыми он совместно проживает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО4 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему ФИО2 или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так же подлежать возвращению собственнику Свидетель №1, являющейся свидетелем, хранящиеся в материалах дела изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, но не признанные вещественными доказательствами ключи от ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Государственным обвинителем при определении судьбы вещественных доказательств было указано о необходимости конфискации в доход государства ФИО2 «ФИО2 Веста», в обоснование государственный обвинитель сослался на то, что указанный ФИО2 являлся средством совершения преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключение драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак Е 299 НН 763 регион, зарегистрированный на Свидетель №1 был приобретен хоть и в период брака с ФИО4, однако на денежные средства, полученные в ходе продажи имущества находящегося в собственности Свидетель №1 до вступления в брак, в связи с чем конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, а арест, наложенный на данное имущество, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах конфискация ФИО2 в собственность государства противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

ФИО2 «ФИО2 Веста» государственный регистрационный знак № переданный Свидетель №1, оставить у нее же.

Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности Свидетель №1

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на ФИО2 Веста государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на Свидетель №1, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                               Н.А.Еремина