Решение по делу № 33-33739/2022 от 12.10.2022

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-33739/2022

Уникальный идентификационный номер

50RS0016-01-2022-002127-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет.

Представителем Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области К.Н.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о передаче гражданского дела по иску Ф.И.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что гражданское дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности в Мытищинском городском суде Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Королевского городского суда Московской области рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обслуживает территорию Северо-Восточного административного округа города Москвы, городского округа Мытищи Московской области, Сергиево-Посадского городского округа Московской области, городского округа Королев Московской области.

При этом оно имеет в своей структуре Клиентскую службу «Королев» (персонифицированный учет и взаимодействие со страхователями), расположенную по адресу: <данные изъяты>. Структурное подразделение расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, руководствуясь вышеприведенными положениями, судья исходил из того, что с заявлением о назначении пенсии Ф.И.А. обратилась по своему месту жительства в Клиентскую службу «Королев», являющуюся структурным подразделением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области. В этой связи, спор подлежит рассмотрению Королевским городским судом Московской области.

Судом сделан вывод, что с учетом установленных обстоятельств, передача дела в Мытищинский городской суд Московской области фактически лишает истца права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Королевского городского суда Московской области, поскольку они основаны на материалах дела и нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области каких-либо правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену определения судьи первой инстанции, не содержит.

Нарушений процессуальных ном судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Королевского городского суда Московской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-33379/2022

Уникальный идентификационный номер

50RS0016-01-2022-002127-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Ф.И.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ф.И.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Хромовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет, в котором просила суд признать решение от <данные изъяты> <данные изъяты> Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с <данные изъяты> с учетом сведений о размере заработка, содержащихся в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. Размер ее (истца) пенсии составляет 12 635,65 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в перерасчете пенсии истцу отказано.

В качестве основания для отказа в перерасчете размера пенсии указано отсутствие подтверждения достоверности сведений о заработной плате.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права в области пенсионного обеспечения.

В заседании суда первой инстанции Ф.И.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области К.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что оснований для перерасчета размера страховой пенсии не имеется.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Ф.И.А. просит решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции Ф.И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области Х.Н.В., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что справку принесла истец. Пенсионным органом был сделан запрос в архив, однако в архиве документов по данной организации не оказалось. Справка выдана в 1993 году, стоит печать организации времен РСФСР.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф.И.А., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Королевским городским судом Московской области 23 июня 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

При этом заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.А. является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. Размер пенсии истца составляет 12 365, 65 рублей.

<данные изъяты> Ф.И.А. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.

Для перерасчета страховой пенсии истцом были представлены: паспорт гражданина Российской Федерации и справка о заработной плате <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома, в котором она работала по совместительству, выполняя функции бухгалтера с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Пенсионным органом была проведена пров?????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????? ????????? ?????????????????????J?J????????????J?J???????????????????????????????/?/???/?/?/?/???/?/?/?/?/?/??????*??????*????????????????????????????

Разрешая спор, Королевский городской суд Московской области исходил из того, что представленная истцом справка о стаже работы и заработной плате, выданная Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома, обосновано не принята Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в качестве основания для включения периода работы в страховой стаж и проведения перерасчета размера ранее назначенной пенсии.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что в пенсионном деле Ф.И.А. отсутствуют документы, достоверно подтверждающие ее стаж и размер заработной платы в спорные периоды. Оснований для перерасчета размера ранее назначенной пенсии страховой пенсии не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, Королевский городской суд Московской области пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, не подлежат удовлетворению. Оснований для перерасчета размера страховой пенсии согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Королевского городского суда Московской области, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленная в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области и имеющаяся в материалах дела справка № 13, выданная Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома, отвечает требованиям законодательства.

Согласно данной справке Ф.И.А. работала по совместительству, выполняя функции бухгалтера в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Справка содержит все необходимые реквизиты и заверена подписями руководителя организации и главного бухгалтера, скреплена печатью организации. В ней указаны дата и основания ее выдачи.

В справке отражены фактические суммы заработка истца за 1990, 1991, 1992, 1993 годы по месяцам.

Основанием для ее выдачи послужили расчетно-платежные ведомости за 1990-1993 годы (совместительство), подтверждающие факт получения Ф.И.А. заработной платы в период работы по совместительству в должности бухгалтера.

В связи с тем, что справка <данные изъяты>, выданная Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома, содержит необходимые реквизиты, а также сведения о заработке истца, учитываемом при исчислении пенсии, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области необоснованно отказало истцу в перерасчете страховой пенсии.

Причин ставить под сомнение достоверность, содержащихся в справке сведений о заработной плате, у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что в представленном для перерасчета размера пенсии документе не содержится данных об уплате страховых взносов (взносов на государственное социальное страхование) из сумм заработка, отраженных в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период трудовой деятельности Ф.И.А. в Межхозяйственном хозрасчетном отделе капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома, не может служить основанием для отказа в принятии пенсионным органом этой справки для перерасчета размера страховой пенсии.

Справка была выдана истцу на руки при увольнении, поскольку она работала по совместительству. В настоящее время предприятие ликвидировано.

При таких обстоятельствах, требования Ф.И.А. об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области произвести ей перерасчет страховой пенсии по старости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии <данные изъяты>, представив все необходимые документы, в силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии должен быть произведен с <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 отменить, постановив по делу новое решение. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области произвести Ф.И.А. перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 февраля 2022 года с учетом сведений о размере заработка, содержащихся в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области произвести Ф.И.А. перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты> с учетом сведений о размере заработка, содержащихся в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Межхозяйственным хозрасчетным отделом капитального строительства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рогнединского райисполкома.

Апелляционную жалобу Ф.И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-33739/2022 от 12.10.2022

33-33739/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица