Решение по делу № 8Г-14344/2023 [88-20424/2023] от 26.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3732/2022

8г-14344/2023

УИД 61RS0003-01-2022-000081-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернавского Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года по иску Чернавского Дмитрия Владимировича к Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьи лица: Правительство Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о взыскании дополнительного возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Чернявского Д.В. (лично, паспорт) и его представителя – Ждановой Т.А. (доверенность от 10 февраля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – Воржевой А.С. (доверенность       от 26 января 2023 года), Долотина Р.Р. (доверенность от 9 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – Воржевой А.С. (доверенность от 5 октября 2022 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установил:

Чернавский Дмитрий Владимирович (далее – истец, Чернавский Д.В.) обратился в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, (далее – ответчики) о взыскании солидарно с Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Правительства Ростовской области и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» дополнительного возмещения в размере 697 158 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по подготовке иска 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернавский Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд в своем решении неверно указывает, что Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками. Судами не установлена дата, на которую проведена оценка. Фонд принял решение именно по возможности выплаты именно Чернавскому Д.В. после получения конкурсным управляющим уведомления Фонда, и подача заявления на выплату Чернавским Д.В. стала возможна только 1 июня 2021 года, а не после принятия решения Наблюдательным советом Фонда 3 ноября          2020 года. Суд проигнорировал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. Чернавскому Д.В. была оказана государственная поддержка в соответствии с «Положением о порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части процентных ставок по кредитам и займам, полученным для строительства и приобретения жилья», в соответствии с чем, если гражданину была оказана на улучшение жилищных условий с использованием бюджетной субсидии или иной формы поддержки за счет средств федерального, областного, местного бюджетов, государственная поддержка в виде предоставления бюджетной субсидии более не оказывается.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 мая 2014 года между Чернавским Д.В. и ООО «Донская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 46 в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира № 46 проектной площадью 2,2 кв. м, расположенная на пятом этаже объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора составляет 2 367 400 руб.

Вышеуказанные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 46 выплачены истцом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу № А53-9554/2016 ООО «Донская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года в реестр требований кредиторов включено требование истца о передаче жилого помещения – квартиры № 46, расположенной по <адрес> Размер требований составил 2 367 400 руб.

3 ноября 2020 года Наблюдательным советом ППK «Фонд развития территорий» в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Донская строительная компания» – <адрес> принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

1 июня 2021 года Чернавский Д.В., воспользовавшись правом на получение денежной компенсации, обратился в Фонд за компенсационной выплатой.

16 июня 2021 года ППK «Фонд развития территорий» выплатил ему компенсацию 2 380 829 руб. 40 коп. на основании отчета об оценке № 20-108 от 15 сентября 2020 года ООО «НПЦ «Перспектива», выполненного по заданию Фонда от 2 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра в вышеуказанном объекте незавершенного строительства составляет 38 277 руб., исходя из расчета 62,2 кв. м * 38 277 руб.

В обоснование заявленного иска Чернавский Д.В. указывает, что согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» № 016-Р рыночная стоимость 1 кв. м. в этом жилом доме округленно составляет 49 485 руб.      26 коп., в связи с чем фонд обязан произвести ему дополнительную выплату в размере 697 158 руб. 77.

4 августа 2021 года в адрес фонда истцом направлено заявление о дополнительной компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом                от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября         2017 года № 1233, и исходил из того, что законом не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры. Представленный истцом отчет № 016-Р ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 1 июля 2021 года не учитывает правила расчета возмещения, определенные п. 3 Приложения к Правилам, а именно не учитывает стадию строительства спорного объекта. Судом отмечено, что само по себе несогласие истца с отчетом об оценке № 20-108 от 15 сентября 2020 года ООО «НПЦ «Перспектива» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, отчет об оценке основан на законе.

Кроме того, Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты граждан участников долевого строительства» и Министерство строительства Ростовской области признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы Чернавского Д.В. о том, что раньше 1 июня 2021 года он не мог подать заявление об осуществлении выплаты в Фонд, поскольку получил данное право только после вступления в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года о признании сделки по договорам уступки прав требований между участниками долевого строительства ООО «ДСК» и ООО «Виндекс» и направления арбитражным управляющим списка лиц, имеющих право на компенсацию в Фонд, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание, что ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения о выплате возмещения Чернявскому Д.В., привлек для расчета рыночной стоимости ООО «НПЦ «Перспектива», которым составлен отчет об оценке № 20-108 от 15 сентября 2020 года. Сведений о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также методике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений», истцом не представлено. Не содержится таких сведений и в предоставленном истцом отчете ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 016-Р от 1 июля 2021 года. При этом, представленный истцом отчет № 016-Р ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 1 июля 2021 года не учитывает правила расчета возмещения, определенные пунктом 3 Приложения к Правилам, а именно не учитывает стадию строительства спорного объекта. Кроме того, законом не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры.

Судом апелляционной инстанции учтено, что выплата Фондом осуществляется на основании вышеизложенных норм права только по заявлению участника строительства, с заявлением Чернавский Д.В. обратился 1 июня 2021 года. Решение Фондом о выплате возмещения гражданам участникам долевого строительства принимается в отношении объектов незавершенного строительства определенных застройщиков, а не в отношении определенных граждан – участников строительства, в связи с чем, отдельного решения в отношении выплаты Чернавскому Д.В. Фондом не принималось. Выплата всем гражданам участникам строительства осуществляется на основании отчета Фонда, в данном случае – отчета об оценке № 20-108 от 15 сентября 2020 года ООО «НПЦ «Перспектива», трехмесячный срок которого на момент принятия Фондом решения о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения – 3 ноября       2020 года, не истек.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что суд в решении неверно указал, что Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты граждан участников долевого строительства» и Министерство строительства РО являются ненадлежащими ответчиками по делу, апелляционная коллегия судей указала, что Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233, вопросы выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства отнесены к полномочиям публичноправовой компании «Фонд развития территорий», а не полномочиям Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы Чернавского Д.В. повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий