Решение по делу № 2-1596/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1596/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-001631-17)

04 июня 2024 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием представителя САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Елены Николаевны к САО «ВСК» в лице Кировского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес} федеральной автомобильной дороги «Шарья-Кострома-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Гурьевой Д.Д., гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} под управлением Коваленко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ {Номер}. ДТП произошло по вине водителя Гурьевой Д.Д., которая, управляя автомобилем, (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД выбрала скорость движения без учета интенсивности движения и имевшихся дорожных условий, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего применяя торможение, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, в результате чего пассажиру автомобиля Лопатиной Е.Н. были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата} № {Номер} полученные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

{Дата} в САО «ВСК» было подано заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты за вывихи и удаление 8 зубов, перелом челюсти, ушибы с приложениями заверенных медицинских документов.

{Дата} письмом САО «ВСК» сообщило о необходимости предоставления медицинской выписки, заверенной печатью органа, выдавшего документ.

{Дата} представитель Лопатиной Е.Н. дополнительно подал заявление в САО «ВСК», РСА о производстве выплаты по имеющимся в деле документам.

В срок по {Дата} страховая и компенсационная выплаты не были произведены.

{Дата} Лопатиной Е.Н. была подана претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, компенсационной выплате и неустойке с 21 дня.

{Дата} САО «ВСК», РСА отказали в претензии.

{Дата} потерпевшей вновь была подана претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, компенсационной выплате и неустойке с 21 дня.

{Дата} Лопатина Е.Н. подала обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» и неустойки.

{Дата} в ответ на претензию письмом страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 100 250 руб.

{Дата} САО «ВСК», РСА произвели Лопатиной Е.Н. выплату 100 250 руб.

Таким образом, 100 250 руб. были выплачены не в срок и на данную сумму подлежит начисление неустойки в сумме 40 100 руб., исходя из следующего расчета: заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата}, период нарушения сроков с {Дата} до {Дата} – 40 дней с выплаты 100 250 руб. (100 250 руб. х 1% х 40 дней = 40 100 руб.)

{Дата} решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 100 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Лопатина Е.Н. и её представитель по доверенности Абдуллаев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям Симакова Е.А. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменных возражений по иску. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными.

В представленных возражениях САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, считает, что требования о возмещении расходов на представителя заявлены без учета сложности и объема указанных услуг. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Также указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гурьева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поскольку данная категория дел рассматривается без участия прокурора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} по адресу: {Адрес} км. федеральной автомобильной дороги (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Гурьевой Д.Д., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Коваленко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Гурьевой Д.Д., которая, управляя автомобилем, (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД выбрала скорость движения без учета интенсивности движения и имевшихся дорожных условий, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего применяя торможение, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована,

Гражданская ответственность водителя Коваленко А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису {Номер}.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер}, Лопатиной Е.Н., {Дата} года рождения, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде: ушибленной раны подбородка, травматического, полного вывиха 8-ми зубов на нижней челюсти справа и слева, закрытого перелома нижней челюсти, ссадины левой голени. Данная травма в своей совокупности, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. (л.д. 23-26)

{Дата} по постановлению следователя СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело в отношении Гурьевой Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 15).

{Дата} представителем Лопатиной Е.Н. – Абдуллаевым Д.А. в САО «ВСК» было подано заявление о компенсационной выплате Лопатиной Е.Н. и заверенных копий медицинских документов. (л.д. 28-29).

{Дата} САО «ВСК», действующее от имени Российского союза Автостраховщиков, сообщило о необходимости предоставления медицинской выписки, заверенной печатью органа, выдавшего документ. (л.д. 30).

{Дата} представитель Лопатиной Е.Н. дополнительно подал заявление в САО «ВСК», {Дата} в РСА о производстве выплаты по имеющимся в деле документам. (л.д. 31, 32-33)

В срок по {Дата} страховая и компенсационная выплата не была произведена.

{Дата} Лопатиной Е.Н. была подана претензия в САО «ВСК», РСА о выплате страхового возмещения по ОСАГО, компенсационной выплате и неустойке с 21 дня.

{Дата} САО «ВСК», РСА отказало в претензии.

{Дата} потерпевшей вновь была подана претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, компенсационной выплате и неустойке с 21 дня. (л.д. 36-40)

{Дата} Лопатина Е.Н. подала обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» и неустойки.

{Дата} в ответ на претензию письмом страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 100 250 руб. (л.д. 41)

{Дата} САО «ВСК», РСА произвели Лопатиной Е.Н. компенсационную выплату 100 250 руб. ( л.д. 43, 44).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} рассмотрение обращения Лопатиной Е.Н. прекращено. (л.д. 45-47)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 40 100,00 руб.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец представил следующий расчет неустойки: заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата}, период нарушения сроков с {Дата} по {Дата} – 40 дней с выплаты 100 250 руб. (100 250 руб. х 1 % х 40 дней = 40 100 руб.)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Лопатиной Е.Н., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно РСА как профессиональному объединению страховщиков, которое несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнить законные требования потерпевшего, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лопатиной Е.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации за период с {Дата} по {Дата} в размере 40 100,00 рублей.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} квитанция к приходному кассовому ордеру № {Номер} от {Дата}. (л.д. 76, 77)

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 10 000 руб. 1 заседание. (п. 2 договора)

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб. (составление искового заявления)

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 340 руб. (л.д. 4), поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Елены Николаевны к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования Лопатиной Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН {Номер} в пользу Лопатиной Елены Николаевны (паспорт серии {Номер}) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 40 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 340 руб., а всего 48 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лопатиной Е.Н. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1403 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.