Решение по делу № 33-1094/2019 от 29.12.2018

    Судья: Гурьянова В.И.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                        Дело № 33-1094/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Давтян Г.Т.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Юлии Александровны

    на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

    У С Т А Н О В И Л А :

    Амерова О.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования мотивировала тем, что в июле 2016 г. они совместно с ответчиком собирались открывать салон красоты, в связи с чем каждая из них покупала оборудование. В период с 29.07.2016 по 10.08.2016 она приобрела в ООО «Хитэк-Сибирь» необходимые для деятельности салона красоты товары и оборудование на общую сумму 66 108 рублей. В декабре 2017 года ответчик вывезла из салона не только свою мебель и оборудование, но и имущество истца.

     Просила обязать Тарасову Ю.А. возвратить ей спорное оборудование общей стоимостью 66 108 рублей.

    В данном иске также содержалось заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также банковские счета ответчика Тарасовой Ю.А. в пределах цены иска.

    Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также банковские счета ответчика Тарасовой Ю.А. в пределах суммы исковых требований в размере 66 108 рублей.

    На данное определение Тарасовой Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска.

    Считает, что в силу положений ст. 139, 140 ГПК РФ суд обязан был установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Однако указанные действия судом выполнены не были.

    Также считает, что определенные судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, т.к. непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, необходимость их применения судом не обоснована.

     Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

    В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

    Удовлетворяя ходатайство истца, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятые меры будут являться гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    С выводом судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска судебная коллегия соглашается.

    Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

    При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны. Так из смысла вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылки в жалобе, что при вынесении данного определения суд не установил разумность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия не принимает, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.

         Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, жалоба не содержит, обжалуемое определение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Хомутова И.В.

    Судьи                                                                          Латушкина Е.В.

                                                                                         Ветрова Н.П.