Решение по делу № 2-873/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мержановой Екатерины Михайловны к ООО "Жилкоммунсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Мержанова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в сумме 66785 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2203 руб. 55 коп, расходы за оформление доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже, 5-ти этажного дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в которой произошел залив квартиры талыми водами с крыши дома в январе 2018 г.

Причиной залива является несвоевременная уборка снега с крыши дома, а также некачественный ремонт крыши работниками обслуживающей организации, что происходит систематически, после обильного снегопада или дождя.

Неоднократные обращения к ответчику по поводу ремонта крыши, а также устранения последствий залива квартиры, связанные с причиненным материальным ущербом, результатов не дают. После неоднократных заливов, она обратилась к ответчику, представители которого составили Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт залива квартиры и его последствия.

Истец предложила ответчику добровольно отремонтировать или возместить ей причиненный ущерб, но ответчик ответил отказом.

В целях определения размера ущерба, она обратилась к ИП ФИО5, подготовившему техническое заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ на май 2018 года, составляющей 66785 руб. 00 коп. За предоставленные ей услуги она оплатила ИП ФИО5 8000 руб.

Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Пушкаревым А.Г., выдала ему доверенность, которая была удостоверена нотариусом, стоимость расходов по ее оформлению составила 1300 руб.

Истец просит взыскать причиненный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Заливы квартиры с крыши происходят регулярно. Зимой - после снегопадов. Снег не убирается с крыши. Летом – после сильных дождей. Поэтому ей как ночью, так и днем приходится собирать воду, которая течет с потолка, по стенам, разрушая ранее сделанный ремонт квартиры, что приводит как к физическим нагрузкам, так и моральным срывам. Она добросовестно трудилась всю жизнь, вышла на пенсию, сделала ремонт квартиры, думая спокойно жить, но приходится жить, как на вулкане. В настоящее время, квартира выглядит плачевно, потолки и стены пожелтели, обои отстали от стен, все это морально убивает и с учетом возраста обостряются все заболевания, приводящие к физическим страданиям. Со стороны управляющей компании слышны лишь обещания, что крышу сделают и затоплений больше не будет, но сдвигов нет. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пушкарев А.Г. иск поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что залив квартиры его доверителя происходил с января по май 2018г., что подтверждает представленный в материалы дела акт от 10.05.2018г., из содержания которого следует, что в квартире беспорядок, отстали обои. Неоднократность залива квартиры атмосферными осадками подтверждается представленной ответчиком копией решения суда за 2013 год. Смена руководства управляющей компании не может оправдывать неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С января по май вода капала. На момент осмотра на потолке в коридоре висели две капли, что свидетельствует о том, что с января по май потолок не просох. Квартира заливается постоянно, пока идут снег, дожди. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» по основаниям, указанным в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. По мнению представителя истца, акт от 10.05.2018г. фиксирует только факт обращения истца в Управляющую компанию. При проведении экспертизы, назначенной определением суда, эксперт обязан был обследовать все помещения квартиры, чего сделано не было. Последствия залива квартиры начали проявляться позднее, после полного высыхания квартиры в летний период.

В судебном заседании 04.09.2018г. принимала участие истец Мержанова Е.М., которая полностью поддержала исковые требования. Пояснила, что ремонт кровли произведен неверно и некачественно. Как только выпадает снег, у нее начинает течь с потолка. Раньше она сама сбрасывала снег с крыши, но теперь не может в силу возраста и состояния здоровья. Залив квартиры происходит в период выпадения снега и дождей. У нее по всей квартире стоят тазики и другие емкости для сбора воды. Соседи с нижнего этажа просят ее не ложиться спать, пока она не выльет все емкости, т.к. вода протекает к ним. В квартире постоянная сырость. Она уже обращалась в суд в 2013 году, и взыскивала имущественный вред с ответчика. После этого она произвела ремонт кровли, спальни и потолка в ванной комнате. В зале обои она постоянно подклеивает. У нее в запасе имеются рулоны таких обоев.

Она неоднократно звонила в Управляющую компанию, сообщала о том, что у нее течет кровля, просила прийти составить акт, помочь ей, но сотрудники ответчика отвечали, что им некогда.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» адвокат Рысикова А.А. иск не признала, и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие залив ее квартиры атмосферными осадками постоянно в период с января по май 2018 года. Истец не обращалась в Управляющую компанию по поводу залива квартиры в указанный период. При обращении истца в Управляющую компанию о составлении акта, комиссия тут же вышла и оставила акт 10.05.2018г. Кроме того, в 2013 году в пользу истца состоялось решение Красносулинского райсуда, которым с ответчика в ее пользу взыскан имущественный вред за залив квартиры. По ее мнению, исходя из фотографий, приложенных к техническому заключению по настоящему делу и фотографий, приложенных к экспертному заключению в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2013 году, истец не производила ремонт квартиры. Просила признать недопустимым доказательством Техническое заключение специалиста ИП ФИО5, которое представлено истцом в подтверждение причинения имущественного вреда, поскольку осмотр квартиры производился без участия представителя ООО «ЖКС», в стоимость работ вошли все помещения квартиры, без учета повреждений, которые отражены в акте от 10.05.2018г. и повреждений, за которые уже взыскан ущерб решением от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения просила учесть заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы». Относительно требований о взыскании морального вреда заявила о том, что истцовая сторона не доказала неоднократности залива квартиры, причинение какого-либо вреда здоровью. Просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, т.к. она может быть использована и по другим делам, в иных органах и организациях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истец Мержанова Екатерина Михайловна является собственником квартиры, находящейся по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. (т.1 л.д.7)

Указанный многоквартирный дом с 31.03.2017г. находится в управлении ООО «Жилкоммунсервис», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> №-Л от 1.03.2017г. «О внесении изменений в реестр лицензий ФИО2 <адрес>» (т.1 л.д.89).

Квартира истца расположена на 5 этаже многоквартирного дома. Из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, произошел залив квартиры атмосферными осадками, что отражено в акте от 10.05.2018г., подписанного представителями ООО «ЖКС» и истцом. Из содержания акта следует, что при обследовании квартиры выявлено намокание потолка и стен после неоднократной череды снегопадов, мороза и оттепели. На момент обследования квартиры обнаружены нечетко выраженные затечины, влажные потолок и обои в крайнем правом углу зала, в левом крайнем углу кухни и влажная стена в коридоре при входе в другой коридор над аркой. С потолка в коридоре, между полиуретановыми потолочными плитами свисали две капли влаги, которые на протяжении нахождения в квартире в течение 15 минут продолжали висеть. После смахивания рукой капель, новые не появлялись. (т.1 л.д.8).

Факт затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами не оспаривался.

Решением Красносулинского райсуда ФИО2 <адрес> от 25.12.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что с декабря 2012года по март 2013года по вине ответчика ООО «ЖКС», вследствие ненадлежащего обслуживания кровли дома, повлекшего ее протечку и попадание воды в квартиру истца, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Вина в причинении ущерба Мержановой Е.М. не оспаривается ответчиком - ООО «ЖКС» и подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖКС» от 12 марта 2013года.

Согласно представленному акту, комиссией от 12 марта 2013года проведено обследование <адрес> в г. ФИО2, установлено, что в результате протечки кровли были залиты: потолочная плитка и обои в коридоре, обои в кухне, ламинат, потолок в зале, пол в зале, обои в коридоре между ванной и туалетом, кафель в туалете, обои в спальне, линолеум, повреждена проводка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Мержанова Е.М., обосновывая исковые требований, представила заключение специалиста ИП ФИО5, согласно которому при осмотре <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, установлено, что для устранения дефектов после залива водой квартиры требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы общей стоимостью на май 2018 года 66785 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9-28).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15.10.2018г ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>В, пострадавшей в результате залива, в ценах на П квартал 2018г. без учёта естественного износа отделочных покрытий и материалов составляет 24 025 рублей, а с учетом естественного износа отделочных покрытий и материалов составляет 16 872 рубля. (т.2 л.д.3-29).

Эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы» со стажем работы в области строительства 9 лет, стажем экспертной работы 6 лет ФИО4 сопоставив данные акта от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и результаты проведенного натурного осмотра конструктивных элементов, отделочных материалов и покрытий исследуемой квартиры, пришел к выводу, что к повреждениям, образовавшимся в 2018 году следует отнести следующие:

- в жилой комнате № на потолке в углу слева от дверного проема след залива в виде пятна желто-бурого цвета;

- в коридоре № над аркой зафиксировано: отставание обоев от основания, разрушение штукатурного слоя, развитие плесневых грибков;

- в коридоре № на потолке, отделанном пенополистирольными плитами следы залива в виде пятен желто-бурого цвета, отставание плит от поверхности потолка

- в кухне № на потолке в углу справа от дверного проема след залива в виде пятна желто-бурого цвета.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы№ от 15.10.2018г, подготовленного ООО «Донской центр судебной экспертизы» составлено экспертом-строителем, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, объективным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертом, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о наличии в деле двух заключений экспертов, противоречащих друг другу по тем основаниям, что в Техническом заключении ИП ФИО5 отражен осмотр всех помещений квартиры истца, и стоимость ремонтно-восстановительных работ всей квартиры без учета повреждений, которые не были устранены после залива в 2013 году. Кроме того, осмотр квартиры истца производился специалистом в отсутствие представителя ООО «ЖКС». Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залива квартиры в результате неоднократной череды снегопадов, морозов и оттепелей, подтверждается актом от 10.05.2018г. (л.д.8).

Ответчик обслуживает многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО2 с 31.03.2017г. В журнале регистрации заявок по факту неисправности кровли, который ведется ООО «ЖКС» с 2013 года зафиксирован лишь факт залива квартиры истца 10.05.2018 (т.1 л.д.87 см на обороте).

Нельзя согласиться с истцовой стороной относительно того, что акт от 10.05.2018г. доказывает лишь факт обращения истца в Управляющую компанию, а эксперт должен был провести осмотр всех помещений квартиры истца и установить повреждения, причиненные заливом квартиры атмосферными осадками. Данные доводы несостоятельны, т.к. в силу ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту несет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома, и взыскивает с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный заливом квартиры в ценах II квартала 2018 года без учета естественного износа отделочных покрытий и материалов в сумме 24 025 руб.,

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истцов и ООО «Жилкоммунсервис» основаны на договорных отношениях по обеспечению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда, суд исходит из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда, истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных бытовых неудобствах, сырости в помещениях квартиры.Доводы истца о том, что на неоднократные вызовы сотрудники Управляющей компании не приходили и акты о фактах залива квартиры не составляли, не нашли своего подтверждения. Также как и утверждения о том, что в течение 6 лет ООО «ЖКС» не ремонтирует кровлю крыши, поскольку ООО «ЖКС» обслуживает данный многоквартирный дом с 31.03.2017г., что подтверждается приказом <адрес> №-Л от 31.03.2017(л.д.89 т.1) Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил нарушение прав потребителя Мержановой Е.М. исполнителем услуг – ООО «Жилкоммунсервис».

Как было разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», приведенных разъяснений, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, т.е. 18862,50,00 руб. (37725,00руб.*50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что ООО «ЖКС» выплатило Мержановой Е.М. какую-либо сумму в возмещение причиненного вреда имуществу некачественным оказанием услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Мержановой Е.М. подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования по оценке ущерба в результате залива ее квартиры, подготовленное ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2700 руб. Истец вынуждена была понести данные расходы для обращения с иском в суд, что согласуется с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина, излишне уплаченная Мержановой Е.М. при подаче иска в сумме 2203 руб. 55 коп. (чек операции Сбербанк онлайн, идентификатор операции 996229) подлежит возврату истцу.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме в сумме 1220 руб. 80 коп, которая состоит из 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ), и 920,30 руб. по требованию о взыскании имущественного вреда (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Заслуживают внимания возражения ООО «ЖКС» относительно требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., поскольку она выдана сроком на три года и может быть использована при разрешении иных дел.

Вместе с тем, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила адвокату Пушкареву А.Г. по соглашению сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 10.05.2018г. (т.1 л.д.30)

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования Мержановой Е.М. о взыскании в ее пользу с ООО «ЖКС» понесенные ею расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей. Адвокатом Пушкаревым А.Г., представлявшим по настоящему делу интересы Мержановой Е.М., подготовлены документы и составлено исковое заявление. по делу состоялось четыре судебных заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мержановой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Мержановой Екатерины Михайловны имущественный вред, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> г. ФИО2 <адрес> в ценах II квартала 2018 года без учета естественного износа отделочных покрытий и материалов в сумме 24025 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 2700 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18862 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1220 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Мержановой Екатерине Михайловне госпошлину, излишне уплаченную ею при подаче иска в сумме 2203 руб. 55 коп. (чек операции Сбербанк онлайн, идентификатор операции 996229)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2018г.

Судья О.В. Галаганова