Решение по делу № 11-223/2019 от 16.08.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

04 сентября 2019 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заявителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе представителя заявителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебной приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20437,21 рублей и пени в размер 11518,71 рублей с должника ФИО5 P.M.

Одновременно, с подачей заявления представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» просит отсрочит уплату государственной пошлины в размере 579,34 рублей, ввиду отсутствия на расчетном счет ОАО«Махачкалатеплосервис» денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» об отсрочке уплате государственной пошлины в размере 579,34 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20437,21 рублей и пени в размере 11518,71 рублей с должника ФИО1 - отказать.

Возвратить заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20437,21 рублей и пени в размере 11518,71 рублей должника ФИО1.

Разъяснить ОАО «Махачкалатеплосервис», что возвращение заявления о выдаче судебного приказа является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с т же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Не согласившись с ним, представитель заявителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО3 подал частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2019г., полагает, определение судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3421/13 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; довод суда о том, что заявитель не обосновывает свое ходатайство не уместен; представлены справки с ИФНС и банка, где указан расчетный счет и остаток денежных средств на счете.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО3 частную жалобу поддержал и просил его удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Выслушав объяснение стороны, проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки должны быть приложены: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, разрешая настоящее ходатайство ОАО «Махачкалатеплосервис» об отсрочке уплаты госпошлины ввиду отсутствия на расчетном счет ОАО «Махачкалатеплосервис» денежных средств, верно учел то, заявитель не обосновывает свое ходатайство наличием достаточных оснований полагать, что возникнет возможность уплаты им государственной пошлины.

В подтверждение данного ходатайства заявитель представил в суд копию справки ПАО Сбербанк от 15.01.2019г. и копию решения Арбитражного Суда РД от 20.02.2015г.

В настоящее время ОАО «Махачкалатеплосервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> правильно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом осуществляемой истцом деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 09.09.2019г.

Председательствующий                                                      Г.Р. Гаджимагомедов