Решение по делу № 2-1934/2018 от 17.01.2018

Подлинник                              Дело №2-1934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                 Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания                                         Гараевой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о признании завещания недействительным.

В обосновании заявления истец указала, что истец <дата изъята> году вступила в брак с ФИО2, <дата изъята> года рождения. <дата изъята> ФИО2 скончался. На момент его кончины межу истцом и умершим брак не был расторгнут. После его смерти обнаружилось завещание, составленное в июле – август 2006 года в пользу ответчика, который является сыном наследодателя от предыдущего брака. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело. О наличии завещания истец узнала <дата изъята>, когда пошла в нотариальную контору подать документы в связи со смертью мужа. На момент составления оспариваемого завещания ФИО2 страдал тяжелым онкологическим заболеванием - саркомой Капоши. Ему были назначены сильнодействующие обезволивающие препараты, действие которых сравнимо с наркотиками. ФИО2 к моменту составления завещания страдал явно выраженным нарушением мозгового кровообращения, что в конце привело к инсульту. На момент составления завещания умерший весьма сильно злоупотреблял крепкими спиртными напитками, что в конце привело к инсульту. На основании изложенного истец просит суд признать завещание, составленное ФИО2 в пользу ответчика ФИО4, недействительным.

<дата изъята> истец увеличила исковые требования. Просила суд признать завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО4, недействительным. Определить долю в праве совместной собственности в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую по праву приватизации истцу. Признать право собственности на обязательную долю в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> по праву наследования. Определить долю в праве совместной собственности, приобретенной в браке, в размере ? доли на земельный участок в садоводческом товариществе и садовый домик, расположенные на территории <адрес изъят> РТ. Признать право собственности на обязательную долю в размере 1/8 доли на земельный участок в садоводческом товариществе и садовый домик, расположенные на территории высокогорского района РТ, по праву наследования (л.д.94-101).

        Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, на судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

        Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО7 на судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

<дата изъята> году умер ФИО2, <дата изъята> года рождения.

Согласно завещанию <дата изъята> ФИО2, <дата изъята> года рождения завещал сыну ФИО4 всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, предметы домашней обстановки и обихода, земельный участок и садовый домик, под номером 287, находящиеся в садоводческом товариществе «Радуга-2» <адрес изъят>.

Представитель истца и истец в судебном заседании утверждали, что ФИО2 страдал тяжелым онкологическим заболеванием - саркомой Капоши. Ему были назначены сильнодействующие обезволивающие препараты, действие которых сравнимо с наркотиками. ФИО2 к моменту составления завещания страдал явно выраженным нарушением мозгового кровообращения, что в конце привело к инсульту. На момент составления завещания умерший весьма сильно злоупотреблял крепкими спиртными напитками, что в конце привело к инсульту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья ФИО2 на момент подписания завещания.

Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была передана в совместную собственность ФИО2 (умершему) и ФИО3(истцу).

Установлено так же, что решением Президиума исполкома <адрес изъят> совета народных депутатов РТ «О предоставлении земель гражданам» <номер изъят> от <дата изъята>, архивная выписка выдана <дата изъята> за <номер изъят>, ФИО2 выделен земельный участок в сад. тов. «Радуга-2», <адрес изъят>.

На основании указанных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке и земельный участок, расположенные по адресу: РТ. <адрес изъят>, садов. тов. «Радуга-2», уч.287.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение всей квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>, предметы домашней обстановки и обихода, земельный участок и садовый домик, под номером 287, находящиеся в садоводческом товариществе «Радуга-2» <адрес изъят>, поскольку спорное имущество были приобретены в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку 1/2 доля спорного имущества, подлежала включению в состав наследственного имущества ФИО2, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два наследника к имуществу умершего ФИО2: сын ФИО4 по завещанию и супруга ФИО3 по закону, которая к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, то с учетом положений ст. 1149 ГК РФ подлежит установить доли в наследственном имуществе ФИО2, определив обязательную долю ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░. ░░░. «░░░░░░-2», ░░.287 ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░. ░░░. «░░░░░░-2», <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░. ░░░. «░░░░░░-2», ░░.287 ░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░. ░░░. «░░░░░░-2», <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░<░░░░ ░░░░░░>