Решение от 15.02.2024 по делу № 33-3-1393/2024 от 22.01.2024

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-3-1393/2024

№ 2-3786/2023

УИД26RS0023-01-2023-005223-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зименс А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зименс А.В. обратилась в суд с исковом заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «…», под управлением Козьмова Т.Ф. и автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «…», под управлением Хаджимурадова М.М. ДТП произошло по вине водителя Козьмова Т.Ф. В результате ДТП, автомобилю марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.05.2023 Зименс А.В. в адрес страховой компании направлено заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. 24.05.2023 страховая компания произвела выплату в размере 118 900 рублей, однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца. 13.06.2023 Зименс А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако требования истца не были удовлетворены. 26.07.2023 Зименс А.В. подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составляет 199 000 рублей, с чем истец соглашается и принимает за основу своих требований. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного № … от 23.08.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойку в размере 97 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года исковые требования Зименс А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зименс А.В. страховое возмещение в размере 80 100 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зименс А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2023 по 01.10.2023 в размере 50 000 рублей, во взыскании такой неустойки за указанный период времени в большем размере – 47 722 рублей, отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зименс А.В. штраф в размере 30 100 рублей, во взыскании штрафа в большем размере – 9 950 рублей, отказано,

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зименс А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зименс А.В. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Общество выполнило свои обязательства перед Зименс А.В. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Полагает, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Зименс А.В., не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зименс А.В. принадлежит транспортное средство марки/модели «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак «…».

В результате ДТП, происшедшего 25.04.2023 по вине Козьмова Т.Ф., управлявшего транспортным средством «Тойота COROLLA» с государственным регистрационным знаком «…», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Однако, страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что не установлено волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта, такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с чем, страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у САО «Ресо-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием для выплаты страхового возмещения су четом износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести страховую выплату, в размере стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Размер страхового возмещения суд первой инстанции определил на основании экспертного заключения № … от 18.08.2023, которое сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза Юг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Юг» от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 243 рублей 21 копейки, с учетом износа составила 118 900 рублей.

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №8310.

26.07.2023 Зименс А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, и с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № … от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 199 000 рублей, а с учетом такого износа - 118 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № … от 23.08.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Финансовый уполномоченный указал на необоснованность требования Зименс А.В. о страховой выплате, рассчитанной из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению № … от 18.08.2023, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80 100 рублей (199000 – 118900).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскал с ответчика неустойку, штраф, снизив их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного применения нормы ст. 333 ГК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.