Решение по делу № 22-2443/2023 от 21.09.2023

Судья Пиюк Ю.В.                                                 Дело № 22-2443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                9 октября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года, которым заявление (ФИО)5 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (реабилитации), направлено по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

у с т а н о в и л:

14 июля 2023 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявителя (ФИО)5 поступило заявление (ходатайство) о реабилитации в порядке ст. 399 УПК РФ, с просьбой взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в ее пользу вред, причиненный в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, в размере 510 861 рубль 11 копеек, из которых 449 140 рублей 01 копейка утраченный заработок, потерянный в связи с отстранением о замещаемой должности, 61 721 рубль 10 копеек расходы на оплату услуг защитников (адвокатов).

    Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года заявление (ФИО)5 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (реабилитации), направлено по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)5 просит постановление суда отменить, материалы направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Считает выводы суда необоснованными.

Указывает, что ходатайствовала о рассмотрении вопроса реабилитации в Нижневартовском городском суде, поскольку проживает в (адрес).

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 19 июля 2011 года №18-П, считает, что она вправе обратиться со своими требованиями по месту своего жительства.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В своем заявлении (ФИО)5 указала, что постановлением следователя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 от 17 июня 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РК, за отсутствием состава преступления.

Принимая решение, со ссылкой на положения ст. 135, ст. 138 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, судья указал в своем решении, что рассмотрение заявления (ФИО)5 подсудно суду по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, то есть Лангепасскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, куда его следует направить.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 138 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Тем самым законом определена возможность обращения реабилитированного лица по своему выбору, а именно: в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; в суд по месту жительства реабилитированного; в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В связи с тем, что (ФИО)5 проживает в г. Нижневартовске, то она и обратилась с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства – в Нижневартовский городской суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 УПК РФ.

Поэтому судебное решение подлежит отмене, поскольку судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, и является основанием для направления дела на новое судебное разбирательство, так как не может быть устранено судом апелляционной инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года, которым заявление (ФИО)5 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (реабилитации), направлено по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, – отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя (ФИО)5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий:                                                              В.В. Бузаев