Решение от 10.10.2023 по делу № 33-7392/2023 от 18.09.2023

УИД: 29RS0018-01-2023-003046-64	стр. 043 г, г/п 0 руб.
Судья: Померанцева А.А.	№ 33-7392/2023	10 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Клепиковского Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-2439/2023 по подсудности,

установил:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» (далее – АО «Эльконский горно-металлургический комбинат») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменена интегрированная стимулирующая надбавка, с чем он не согласен, считая приказы незаконными.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Панов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно передачи дела на рассмотрение другого суда, пояснил, что исковое заявление было предъявлено в Октябрьский районный суд города Архангельска исходя из места пребывания Клепиковского Р.В. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о передаче дела по подсудности, полагал наиболее приемлемым вариантом – передачу дела в Котласский городской суд Архангельской области – по месту постоянной регистрации истца.

Представитель ответчика Малярова Н.В. полагала дело неподсудным Октябрьскому районному суду г. Архангельска, просила передать его на рассмотрение в г. Москву по месту нахождения московского представительства АО «Эльконский горно-металлургический комбинат».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску Клепиковского Р.В. к АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об изменении интегрированной стимулирующей надбавки передано на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

С данным определением не согласился истец Клепиковский Р.В., в частной жалобе его представитель Панов С.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что обращаясь к ответчику с иском о восстановлении трудовых прав, истец, исходя из специфики спорных правоотношений, в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ реализовал гарантированное право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства. Отмечает, что в материалах дела имеется соответствующее доказательство преимущественного проживания по указанному истцом в исковом заявлении адресу в г. Архангельске – свидетельство о регистрации по месту пребывания. Обращает внимание, что истец долгое время в г. Котлас не проживает, а живет по указанному в исковом заявлении адресу. В этой связи Октябрьским районным судом г. Архангельска на протяжении нескольких лет было рассмотрено несколько гражданских дел по искам истца о защите его трудовых прав. Ссылается на то, что в материалах дела также имеется доверенность, заверенная управляющей организацией, обслуживающей <адрес>. Считает, что каких-либо иных доказательств проживания по указанному в иске адресу суд не предложил предоставить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области, руководствуясь ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, иск должен был быть предъявлен в суд по месту регистрации истца.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке с возможностью наиболее эффективно реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела по сведениям УВМ УМВД России по Архангельской области, истец Клепиковский Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, он имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в границах юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

Соответственно, Клепиковский Р.В. уведомил органы регистрационного учета о месте своего временного фактического проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что Клепиковский Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и проживает в указанном жилом помещении, что соотносится с понятием места жительства, предусмотренным в п. 1 ст. 20 ГК РФ и в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Иск предъявлен в суд 26 июня 2023 г.

В материалах дела также имеется доверенность на представителя истца от 12 мая 2022 г., заверенная управляющей организацией, обслуживающей <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку на дату предъявления иска истец проживал в г. Архангельске на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска, о чем уведомил органы регистрационного учета, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, которым подан иск о восстановлении своих трудовых прав по месту своего фактического проживания, указанному при подаче иска, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца в Котласский городской суд Архангельской области у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с учетом положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление правомерно предъявлено истцом по месту своего жительства – в Октябрьский районный суд города Архангельска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2439/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░