Решение по делу № 8Г-3400/2024 [88-7086/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7086/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-426/2023

                                                                                   УИД: 61RS0041-01-2023-000245-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной ФИО12 к Журавлевой ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Журавлева ФИО14, Журавлевой ФИО16, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Геннадьевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области                               от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Долина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлевой Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Журавлева С.Г., Журавлевой Э.И., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 августа 2019 года, заключенного между Долиной В.А. (продавцом) и Журавлевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлева С.Г., Журавлевой Э.И. (покупателями), прекращении права общей долевой собственности Журавлевой Т.Г.,                      Журавлева С.Г., Журавлевой Э.И. в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом, площадью 35,1 кв. м, кадастровый № и на земельный участок, общей площадью 714 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец также просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные жилой дом и земельный участок и в осстановить право собственности ФИО1 на эти объекты недвижимого имущества.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области заявило самостоятельное требование, в котором просило в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, обязать Журавлеву Т.Г. возместить в бюджет ОСФР по Ростовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Долиной В.А. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка от 30 августа 2019 года, заключенный между Долиной В.А. и Журавлевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Журавлевой Э.И.

Прекратил право общей долевой собственности Журавлевой Т.Г.,         Журавлева С.Г., Журавлевой Э.И. в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом, площадью 35,1 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 714 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратил обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты и восстановил на них право собственности Долиной В.А.

Обязал Журавлеву Т.Г. возместить в бюджет ОСФР по Ростовской области полученные средства материнского (семейного) капитала в размере              453 026 рублей, восстановив на счете ОСФР по Ростовской области ранее направленные денежные средства материнского (семейного) капитала             Журавлевой Т.Г. в размере 453 026 рублей.

В кассационной жалобе Журавлева Т.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписав указанный договор лично, и как это следует из условий договора купли-продажи от 30 августа 2019 года, Долина В.А. подтвердила факт оплаты ей цены договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 августа 2019 года, это официальный письменный документ, подтверждающий факт уплаты до подписания данного договора покупателями продавцу за жилой дом 1 000 000 (один миллион) рублей (то есть фактически более 2/3 его цены), а так же за земельный участок 46 974 рубля (полная цена), то есть по цене, установленной соглашением сторон, которые лично были переданы заявителем Долиной В.А. наличными денежными средствами. Сам факт передачи денежных средств Долиной В.А. за жилой дом непосредственно перед подписанием договора или сразу же после его подписания не имеет большого существенного значения, важен сам факт передачи и получения денежных средств, все это происходило именно при подписании сторонами договора, а с тех пор прошло уже более трех лет. Факт уплаты денежных средств подтвержден данным договором и подписями сторон. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 августа 2019 года не содержит условий о необходимости перечислении Журавлевой Т.Г. денежных средств на счет Долиной В.А. в ПАО Сбербанк, поэтому доводы суда в данной части также не состоятельны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 августа 2019 года между Долиной В.А. и Журавлевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Журавлева С.Г., Журавлевой Э.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (4/6 доли               Журавлева Т.Г. и по 1/6 доли за каждым несовершеннолетним ребенком) недвижимое имущество: земельный участок с КН №, площадью 714 кв. м, для личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

По условиям договора имущество продано за 1 500 000 рублей, в том числе жилой дом за 1 453 026 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены покупателями при подписании договора, а сумма в размере 453 026 рублей будет передана покупателями не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора, земельный участок продан за 46 974 рубля, которые передаются покупателями до подписания договора. Договор прошел регистрацию, за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Однако, как утверждала истица, денежные средства за указанное имущество до настоящего времени ответчиком не выплачены. Ответчик должна была перечислить денежные средства в счет оплаты домовладения в размере 1 046 974 рубля, а также средства материнского (семейного) сертификата в размере 453 026 рублей на расчетный счет истца Долиной В.А., для этого она открыла в ПАО Сбербанк 20 августа 2019 года сберегательный счет. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не выплачена. Денежных средств по договору не получала, таким образом покупателями существенно нарушено условие договора об оплате приобретенного имущества.

19 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую ответчик не отреагировала, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Судом установлено, что текст договора записей о получении денежных средств продавцом не содержит. Сведениями ЕГРН подтверждается государственная регистрация перехода к покупателям права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи, в настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Журавлевой Т.Г. (4/6 доли), Журавлеву С.Г. и Журавлевой Э.И. (по 1/6 доли).

На указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Долиной В.А.

29 августа 2019 года между КПК «ФИНАНСЮГ» и Журавлевой Т.Г. заключен договор займа № 440, в соответствии с которым Журавлевой Т.Г. предоставлена сумма займа в размере 453 026 рублей на срок 3 месяца с 29 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года под 36% годовых, цель использования займа (пункт 11) - покупка жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела получателя средств материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонное) вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены КПК «ФИНАНСЮГ».

По счету, открытому Долиной В.А. в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств Журавлевой Т.Г. в счет покупки домовладения в период с 01 января 2019 года по 03 мая 2023 года, движение денежных средств отсутствовало. Также судом принято во внимание, что договор купли-продажи от 30 августа 2019 года не содержит доказательств оплаты по договору и получение истцом денежных средств. Акт приема-передачи денежных средств, а также расписка в получении денежных средств сторонами не составлялись.

Судом установлено, что Долина В.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении, пользуется им, содержит его, другого жилого помещения не имеет.

Ответчик с детьми зарегистрирована и проживает в Ставропольском крае, в спорном домовладении не проживает, не пользуется им, что подтверждается заключением органа опеки и попечительства отдела образования администрации Матвеево-Курганского района и не оспаривалось ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 209, 431, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на основании чего пришел к выводу о неисполнении Журавлевой Т.Г. обязательств по заключенному между сторонами договору, и, как следствие, неполучении Долиной В.А. встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд возложил на Журавлеву Т.Г. обязанность возместить в бюджет ОСФР по Ростовской области полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, восстановив на счете ОСФР по Ростовской области ранее направленные денежные средства материнского (семейного) капитала Журавлевой Т.Г. в размере 453 026 рублей. Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств оплаты покупателями по договору путем внесения денежных средств наличными (расписки, ордера), материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления средств на счет истца, а также наличия у покупателя необходимых для покупки денежных средств.

Доводы Журавлевой Т.Г. о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 30 августа 2019 года с ее стороны подтверждается пунктом 4 договора, в котором указано на оплату 1 000 000 рублей при подписании договора, а 46 974 рублей (за земельный участок) — до подписания договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отмеченных выше обстоятельствах само по себе приведенное выше условие договора в его буквальном прочтении содержит противоречие и в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует с достоверностью, по выводу судов, об оплате имущества покупателем. Более того, до настоящего времени на предмет договора купли-продажи сохраняется обременение в виде залога, установленного на период до полной оплаты договора. Поскольку, исходя из данных ЕГРН, залогом обременены как жилой дом, так и земельный участок (за который, по утверждению ответчика покупная цена внесена полностью до подписания договора согласно пункту 4 договора), следует согласиться с выводами судов о недоказанности оплаты покупателем продавцу цены сделки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежная сумма по договору была ею уплачена, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя существенность нарушения условий договора, допущенного покупателем в рассматриваемом случае, суд исходил из установленного обстоятельства того, что продавец не получил денежной суммы в оплату за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя доводы кассатора о надлежащем исполнении с ее стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, применительно к положениям статьи 1 ГК РФ, также учитывает необходимость оценки доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Долина В.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении, пользуется им, содержит его. При этом ответчик в фактическое владение не вступила, зарегистрирована и проживает с детьми в Ставропольском крае, в спорном домовладении не проживает, не пользуется им, что подтверждается заключением органа опеки и попечительства отдела образования администрации Матвеево-Курганского района и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт оплаты полученного имущества, как и факт его передачи в установленные договором сроки не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные выводы податель жалобы документально не опровергла. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи