Решение по делу № 16-3247/2020 от 20.05.2020

                              № 12-83/2019, № 07-1067/2019

                                                                  № 16-3247/2020

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                          02 декабря 2020 года

       Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Васильева Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении Васильева Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         установил:

постановлением государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству № 001064/1200 от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, Васильев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева Ю.А. к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

      Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Васильева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа и в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 15 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут в 1,6 км от моста федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в границах Дубовского района Волгоградской области на акватории Волгоградского водохранилища на берегу залива Балыклейский осуществил движение и стоянку транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, в 20 метрах от уреза водного объекта, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

             Факт совершения Васильевым Ю.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2018 года (л.д.40-41); фотоматериалом (л.д.42); схемой места нарушения (л.д.43); карточкой учета транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №    (л. д.46,48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

         Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Васильева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт движения и стоянки транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № установлен должностным лицом, судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Местонахождение автомобиля Васильева Ю.А. зафиксировано на схеме места нарушения с использованием измерительных приборов: металлической рулетки и навигатора «Garmin» 2DR 213317. Данная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Васильевым Ю.А. административного правонарушения с указанием места нахождения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная должностным лицом схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Приложенный в дело фотоматериал соответствует схеме места совершения административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела, представленными выполняющим свои служебные обязанности должностным лицом административного органа. В связи с чем отсутствие указания на фотодокументах прибора, которым была произведена съемка, места ее проведения, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Что касается довода об обнаружении должностным лицом события в выходной день, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых им решений, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений и запретов на выявление правонарушений и составление процессуальных документов в определенные дни.

В целях предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования должностное лицо вправе осуществлять выезд без планового задания и в любой день, в связи с чем он мог зафиксировать факт правонарушения в выходной день, поскольку это не прекращает его полномочий как инспектора контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Нарушений при составлении процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя на не исследование судебными инстанциями СД-диска, не свидетельствует о том, что судами нарушены нормы процессуального права. Само по себе отсутствие указания в судебных актах на содержание видеозаписи и ее исследование в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Утверждения Васильева Ю.А. об отказе в предоставлении защитника при составлении административного материала, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку неучастие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало Васильева Ю.А. возможности реализации прав в ходе рассмотрения дела. При этом, как видно из материалов дела, Васильев Ю.А. своими правами воспользовался. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Васильеву Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении Васильева Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении Васильева Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Ю.А. - без удовлетворения.

         Судья                                           Н.Х.Карасова