Решение по делу № 2-2223/2021 от 08.06.2021

ДЕЛО № 2-2223/2021

УИД 92RS0004-01-2021-002378-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 6 августа 2021 года.

Полный текст решения составлен 12 августа 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Росляк З.Я.,

представителя истца Плисова Э.С.,

представителя ответчика Грибановой М.В.,

третьего лица Витковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2021 по исковому заявлению Росляк ЗЯ к товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Факел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Витковская ЕС о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Росляк З.Я. обратилась в суд с иском к ТСН «СТ «Факел», в котором просила признать незаконным решение общего собрания ТСН «СТ «Факел» от 15 июля 2018 года, оформленное протоколом № 5. Требования мотивированы тем, что данное собрание в указанные сроки не проводилось, истец, как член товарищества о нем не извещалась, о том, что оно планировалось к проведению не знала. Доказательством незаконного изготовления протокола № 5 от 15 июля 2018 года является факт наличия протокола № 5 от 11 ноября 2018 года, полное совпадение номеров протоколов и повестки дня данных собраний, требования предоставить копии данных протоколов собраний председателем товарищества игнорировались, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, и члена товарищества. Указывает, что решение общего собрания от 15 июля 2018 года является незаконным, поскольку на нем принято решение в отношении части имущества общего пользования, выраженное в незаконной его передаче в собственность Витковской Е.С., которым истцу фактически ограничен доступ к ее земельному участку. Кроме того, истец просила восстановить пропущенный срок на обжалование данного решения общего собрания, указав, что об оспариваемом решении ей стало известно при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-320/2021 в январе-марте 2021 года.

В судебном заседании истец Росляк З.Я. и ее представитель Плисов Э.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Грибанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Третье лицо Витковская Е.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Росляк З.Я. является членом ТСН «СТ «Факел», зарегистрированного в качестве юридического лица, в ее пользовании находится участок № расположенный в границах товарищества.

15 июля 2018 года в очной форме было проведено очередное общее собрание членов ТСН «СТ «Факел», решением которого, оформленным протоколом № 5 от 15 июля 2021 года, в том числе, дано согласие на формирование участка, в связи с увеличением границ, из земель общего пользования ТСН «СТ «Факел», принято решение о передаче их в собственность владельцу участка № для использования в соответствии с его назначением.

В голосовании приняли участие 25 членов из 28, истец участия в собрании не принимала, необходимый кворум на собрании имелся. Объявление о его проведении размещено на информационном щите в ТСН «СТ «Факел». В соответствии с Уставом товарищество уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается не менее, чем за две недели до дня его проведения.

Обращаясь с данным иском в суд истец указывает на нарушение своих прав на участие в собрании, принятии решения, поскольку о проведении общего собрания не было известно, истец не извещалась, каких-либо уведомлений не получала, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенном собрании, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 184.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 5 июня 2021 года, срок обжалования оспариваемого решения истек 15 января 2018 года. Истец просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в качестве причин его пропуска указала, что об оспариваемом решении ей стало известно в январе-марте 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-320/2021.

Оценивая указанные доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является установление того, когда истцу стало или должно было стать известно о своем нарушенном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на то, что в предоставлении протоколов общих собраний председателем товарищества ей необоснованно отказано, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, сам факт того, что истец 2,5 года безрезультатно обращалась к председателю с требованием выдать копию протокола общего собрания от 15 июля 2018 года, свидетельствует об осведомленности истца о факте его составления, а следовательно, и проведения собрания в указанную дату.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представлено доказательств того, что информация проведении общего собрания и о принятых на общем собрании решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения общего собрания.

Кроме этого, суд отмечает, что ранее ТСН «СТ «Факел» обращалось в суд с иском к Росляк З.Я. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании самовольной постройкой капитальный объект, возложении обязанности снести самовольные постройки. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования товарищества удовлетворены частично, на Росляк З.Я. возложена обязанность восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены обстоятельства того, что имеется распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 декабря 2018 года № 20849-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Росляк З.Я. принимала участие в рассмотрении дела, подала встречное исковое заявление, в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, произвести демонтаж самовольно возведенных стола и скамеек, а также восстановить границы земельного участка №, демонтировать часть капитального гаража и ограждения, расположенных на проезжей части товарищества.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания ТСН «СТ «Факел» от 15 июля 2018 года, оформленное протоколом № 5, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования Росляк ЗЯ к товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Факел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Витковская Елена Сергеевна о признании незаконным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан