Решение по делу № 11-55/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-55/2020 11 июня 2020 года

Номер дела суда первой инстанции 2-10/2020

УИД 29MS0034-01-2019-003285-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу Дунаева А. Э. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Дунаева А. Э., поданное от его имени Титовым М. Ю., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Дунаева А. Э. расходы за оказание юридической помощи Титовым М.Ю. в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Дунаеву А. Э. отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования Дунаева А.Э. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее -
МУП «Жилкомсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

13 марта 2020 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать в свою пользу 25000 рублей, уплаченных за юридические услуги представителя, 15000 рублей – расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов частной жалобы Дунаев А.Э. указал, что взысканная компенсация судебных расходов в части оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как цены на рынке юридических услуг в регионе выше взысканной суммы. Представитель оказал истцу услуги по оформлению и подаче претензии, искового заявления с приложениями, иных процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, получил исполнительный лист. Просит определение мирового судьи изменить. Взыскать с ответчика за юридические услуги, оказанные представителем истцу при производстве по делу в суде первой инстанции, компенсацию, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования Дунаева А.В. к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

13 марта 2020 года Дунаев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно квитанции от 11 марта 2020 года Дунаев А.В. уплатил индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. за юридические услуги по гражданскому делу № 2-10/2020 25000 рублей.

Согласно квитанции от 31 октября 2019 года истцом также уплачено
ООО «Экспертиза-29» 15000 рублей за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя ходатайство Дунаева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, принял во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность дела.

Учитывая проделанную представителем работу при составлении искового заявления, не требующего длительных временных затрат и объемного правового анализа законодательства, время, затраченное представителем на участие в предварительном и судебном заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, характер и результат спора, продолжительность его рассмотрения, количество документов, подготовленных представителем, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя являются несостоятельными, разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаева А. Э. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2020