Решение по делу № 2-7490/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-7490/2021

14RS0035-01-2021-014951-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                          02 сентября 2021

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В. с участием помощника прокурора Масиной М.Р.., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапшиной Фаины Георгиевны к Митрофанову Василию Константиновичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании недополученного заработка, возмещение материального ущерба,

установил:

Лапшина Фаина Георгиевна обратилась в суд с иском к Митрофанову В.К. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании недополученного заработка, материального ущерба, мотивируя тем, что 30.01.2021 ответчик, управляя автомобилем ___ c госрегномером №, совершил наезд на пешеходном переходе возле дома 14/6 по ул. Ф.Попова в г. Якутске на ФИО1., в результате чего истец получила следующие повреждения: ушиб грудной клетки справа, правого локтевого сустава, перелом большого вертела правой бедренной кости, что подтверждается справкой №1587 от 30.01.2021 ГБУ РС(Я) РБ №2-ЦЭМП. С момента совершения ДТП истец понесла расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов сумму 8991, 53 руб., до аварии средний доход потерпевшей Лапшой Ф.Г. за четыре месяца составлял 27070, 13 руб., что подтверждается справкой о выплатах за период с 01.10.2020 по 15.04.2021 УПФР по РС(Я) в г. Якутске, в результате наезда порвана пуховая куртка истца стоимостью 27065 руб., нанесен моральный вред. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6339, 55 руб., утраченный доход в размере 60456,62 рублей, материальный ущерб в размере 27065 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Борисов В.Е., исковые требования поддержали, однако просили оставить без рассмотрения требования о взыскание расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6339, 55 руб., утраченного доход в размере 60456,62 рублей, материального ущерба в размере 27065 руб., т.к. ответственность Митрофанова В.К. была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», с заявление в который истец не обращалась. Поддерживают свое требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Истец пояснила в судебном заседании, что ответчик после наезда на нее до сих пор на нее не выходил, извинения не принес, помощь никакую не оказал.

Ответчик не возражал против оставления без рассмотрения требований о взыскании материального ущерба, т.к. его ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в части взыскания компенсации морального вреда, нанесенного наездом на истца, не возражал, однако полагает, что сумма завышена, приемлемой суммой считает 50000 руб., т.к. в настоящее время не работает, живет на пенсию, иждивенцев не имеет, дети взрослые, так же обращает внимание суда на тот факт, что истица сама неаккуратно переходила дорогу в результате чего и произошел наезд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, в отношении требований о взыскании материального ущерба не возражает против оставления без рассмотрения с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую организацию в рамках договора ОСАГО ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2021 в 10 часов 40 минут водитель Митрофанов В.К., управляя автомашиной «Тойота Суксид» О 725 КМ 14, при проезде пешеходного перехода на ул.Ф.Попова, д.14/6, г.Якутска, не уступил дорогу пешеходу Лапшиной Ф.Г. совершил наезд на пешехода. В результате ДТП причинил средней тяжести вред здоровью Лапшиной Ф.Г.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 804 от 13 апреля 2021 года, составленного ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), Лапшиной Ф.Г. причинены следующие повреждения: - перелома большого вертела правой бедренной кости без смещения; данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 10.06.2021 Митрофанов Василий Константинович 09.01.1961 года рождения, уроженец г.Якутска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Сторонами факт ДТП 30.01.2021, признание истца потерпевшим, наличие обязанности ответчика по возмещению материального и морального ущерба истцу не оспаривается.

Как следует письма РСА от 01.09.2021 №11-93351 в АВИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0137278449 со сроком действия с 15.09.2020 по 14.09.2021 период использования транспортным средством 15.09.20-14.12.20, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении собственника/страхователя/водителя Митрофанова Василия Константиновича (09.01.19961 г.р.) и транспортного средства «Тойота Суксид» О 725 КМ 14.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    Согласно ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП, при этом потерпевший вправе требовать в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного закона).

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    С учетом положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DD0F0BAF4AA9F6AE3167E37A07BBCE287EA159A1FD54DCBB7B3D2A7C429FE8BD571681A168807E3CFD7E562A6EC2F1B49E37D1DC06A1534CAEKAG 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пределах лимита по ОСАГО возмещение имущественного вреда, причиненного истцу должно осуществлять СПАО "Ингосстрах", а в оставшейся части – ответчиком Митрофановым В.К.

Соответственно, требования истца о взыскании недополученного заработка, возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дел в результате виновных действий ответчика, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, установлено претерпевание как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Лапшина Ф.Г. является пенсионером, возраст 64 года, из пояснений истца следует, что до ДТП она вел активный образ жизни, подрабатывала по гражданско-правовым договорам, сейчас же вынуждена ограничивать физическую активность, испытывает боли после перенесенной в результате ДТП травмы.

Митрофанов В.К. в судебном заседании пояснил, что проживает один, дети взрослые, иждивенцев не имеет, на сегодняшний день не имеет официального дохода, пенсию пока не оформил, хотя право на ее оформление имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, вину причинителя вреда Митрофанова В.К., степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении Лапшиной Ф.Г., ее возраст, в котором регенерационные процессы в организме замедлены, в результате автотравмы поставлен диагноз посттравматический остеоартроз ТБС справа, остеохондроз ПКОП, болевой синдром. Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в пользу Лапшиной Ф.Г.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требование истца Лапшиной Фаины Георгиевны о взыскании недополученного заработка, возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Взыскать с Митрофанова Василия Константиновича в пользу Лапшиной Фаины Георгиевны 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Митрофанова Василия Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья         ___               Н.В. Жиркова

___

___

___

___