Решение по делу № 33-95/2020 от 21.05.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                              Дело № 33-95/2020

        Осипов С.Ф.                                                                                             № 2-27/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                                6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего        Принцева С.А.,

судей                    Малова Д.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре            Гребцовой С.Н.,

с участием истца Воронковой Н.Д. и её представителя адвоката Кузнецова Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронковой Натальи Дмитриевны на решение Билибинского районного суда от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронковой Натальи Дмитриевны к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании:

- процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок 177 477 руб. 24 коп. – суммы перерасчета оплаты 6 дней отпуска за 2019 год и денежной компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска за 2019 год, за каждый день задержки начиная с 06.05.2019 по 04.09.2019 в размере 10 837 руб.;

- процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок 10 837 руб. – суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты перерасчета, за каждый день задержки начиная с 04.09.2019 по 01.02.2020 в размере 720 руб. 84 коп. и по день вынесения решения судом;

- денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 600 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

        установила:

Воронкова Н.Д. обратилась в Билибинский районный суд к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) с исковым заявлением о взыскании компенсации (неустойки) за нарушение установленного срока выплаты сумм перерасчётов оплаты 6 дней отпуска за 2019 год и денежной компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска за 2019 год; денежной компенсации в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда; денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Воронкова Н.Д. указала, что с 20 октября 2016 года по 7 февраля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя ППО Билибинской АЭС. После увольнения с занимаемой должности в феврале 2019 года работодателем был произведён расчёт. 6 мая 2019 года ответчик выплатил ей премию по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), однако в связи с увеличением среднего заработка перерасчёт отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно не произвёл. Согласно расчётному листку ППО Билибинской АЭС перерасчёт указанных денежных сумм и их фактическая выплата ответчиком были произведены в сентябре 2019 года. О нарушенных правах она узнала 1 ноября 2019 года, когда получила выписку Сбербанка и представленные ответчиком документы – справку 2НДФЛ и расчётный листок за сентябрь 2019 года. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика

- проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок 177 477 рублей 24 копеек – суммы перерасчёта оплаты 6 дней отпуска за 2019 год и денежной компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска за 2019 год за каждый день задержки, начиная с 6 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года, в размере 10 837 рублей;

– проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьёй 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок 10 837 рублей – суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты перерасчёта за каждый день задержки, начиная с 4 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года, в размере 720 рублей 84 копеек и по день вынесения решения судом;

– денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Воронкова Н.Д., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ППО Билибинской АЭС, находя доводы жалобы необоснованными, просит решение Билибинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Воронкова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчик ППО Билибинской АЭС, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Воронкову Н.Д. и её представителя адвоката Кузнецова Ф.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что премия, начисленная Воронковой Н.Д. по итогам 2018 года по результатам достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), не является оплатой труда в том смысле, как это предусмотрено трудовым законодательством. Указанное вознаграждение по результатам достижения КПЭ не отвечает признакам оплаты труда (заработной платы), определенным статьями 56, 57, 129, 135 ТК РФ, так как не было установлено истцу трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя ППО Билибинской АЭС системой оплаты труда; работодателем ППО Билибинской АЭС самостоятельно не определялась система данного вида премирования; по своей сути данное вознаграждение является исполнением обязанности АО «Концерн Росэнергоатом» по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации на основании статьи 377 ТК РФ. Таким образом, указанное вознаграждение не обусловлено системой отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем – ППО Билибинской АЭС выплат работникам за их труд у данного работодателя, а, следовательно, как выплаченное АО «Концерн Росэнергоатом» за счёт собственных средств, не могло быть учтено ППО Билибинский АЭС при расчёте средней заработной платы Воронковой Н.Д.

В связи с отказом в удовлетворении данного искового требования суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании на основании статьи 236 ТК РФ денежной компенсации от не выплаченных в срок 10 837 рублей, взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, а довод апелляционной жалобы истца Воронковой Н.Д. о том, что премия по результатам достижения КПЭ за 2018 год входит в состав заработной платы и должна учитываться при исчислении средней заработной платы, - заслуживающим внимания.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Воронкова Н.Д., являясь председателем ППО, была работником профсоюза, освобождённым от основной деятельности, в АО «Концерн Росэнергоатом» Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Билибинская атомная станция».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д., суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств:

- содержание абзаца 7 статьи 377 ТК РФ, согласно которому оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором;

- что источниками формирования имущества Профсоюза и его организаций согласно пункту 8.3.2 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее - РПРАЭП), утверждённого Учредительной конференцией профсоюза 26 февраля 1992 года, являются, помимо прочих, регулярные и единовременные целевые поступления от работодателей, предусмотренные действующим законодательством, коллективными договорами и соглашениями, в том числе отраслевыми;

- что выплата освобождённым профсоюзным работникам и штатным работникам ППО вознаграждения по итогам года по результатам достижения КПЭ, а также финансирование оплаты труда руководителя выборного органа ППО за счёт собственных средств АО «Концерн Росэнергоатом», предусмотрены, соответственно, пунктами 13.11 и 13.16 Коллективного договора Билибинской АЭС на 2019-2022 года, принятого на конференции трудового коллектива 7 мая 2019 года;

- что фонд заработной платы аппарата ППО формируется, в том числе, за счёт поступающих от АО «Концерн Росэнергоатом» целевых средств на выплату заработной платы освобождённому председателю ППО и целевых средств на содержание и ведение социально-культурных и других мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью ППО, из которых производится финансирование вознаграждения по итогам года по результатам достижения КПЭ (пункт 1.4 Положения об организации оплаты труда штатных работников аппарата ППО Билибинской АЭС (далее – Положение об оплате труда ППО), утвержденного председателем ППО 12 марта 2018 года);

- что премия по результатам достижения КПЭ выплачена Воронковой Н.Д. на основании приказа председателя ППО Рассказовой А.Н. от 26.04.2019 из фонда оплаты труда ППО, сформированного, в том числе, и за счёт целевых поступлений от АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с пунктом 3.8 Порядка оценки результативности деятельности председателей первичных профсоюзных организаций на основе достижения ключевых показателей эффективности за год, утверждённого постановлением Президиума ЦК РПРАЭП от 27.06.2018 № 08-27, который гласит: «Выплата премии председателям ППО по результатам достижения КПЭ за год осуществляется в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом ППО по указанному вопросу, как правило, в апреле-мае года, следующего за отчётным»;

- что премия по результатам достижения КПЭ напрямую зависит от результатов трудовой деятельности председателя ППО за предыдущий год;

- положения части 2 статьи 139 ТК РФ и пункта 2 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым для расчёта средней заработной платы (среднего заработка) учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Н.Д., суд первой инстанции в решении сделал ссылку на Отраслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2018-2020 годы, указав, что согласно этому соглашению годовая премия по КПЭ не учитывается в составе заработной платы работника.

Вместе с тем указанное отраслевое соглашение такого положения не содержит.

Напротив, как следует из Положения об оплате труда ППО, структура заработной платы работников ППО состоит:

из элементов постоянной части оплаты труда, к которым относятся должностной оклад, индексирующая выплата, интегрированная стимулирующая надбавка, компенсационные выплаты;

из элементов переменной части оплаты труда, к которым относятся оперативная премия, премия по результатам достижения КПЭ за год, разовая премия за выполнение ОВЗ;

из других выплат и надбавок, установленных и гарантируемых действующим законодательством РФ, что не противоречит пункту 2.2 Положения об организации оплаты труда штатных работников первичных, объединённых и территориальных организаций РПРАЭП, утверждённого постановлением президиума ЦК РПРАЭП от 28.02.2018 № 05-33 и введённого в действие с 30.03.2018, а согласно письму от 23.10.2007 № 4319-6-1 Федеральной службы по труду и занятости и письму от 13.10.2011 № 22-2/377012-772 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, то есть актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, при исчислении среднего заработка работодателем учитываются все начисленные работнику в расчётном периоде виды выплат (премии), предусмотренные системой оплаты труда и закреплённые в положении об оплате труда (премировании).

При таких обстоятельств судебная коллегия, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, признаёт факт выплаты истцу премии за достижение КПЭ за счёт средств, поступивших от АО «Концерн Росэнергоатом», а также невключение в трудовой договор истца в качестве обязательного условия в соответствии со статьёй 57 ТК РФ данной поощрительной выплаты, не имеющими правового значения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование норм материального права привели к вынесению судом первой инстанции ошибочного решения, и являются в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а исковые требования Воронковой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании перерасчёта денежных сумм, судебная коллегия в расчёте, представленном ответчиком, обнаружила ошибку. Поскольку сумма перерасчёта была выплачена истцу 04.09.2019, указанный день подлежит исключению из расчёта компенсации за невыплаченный в срок перерасчёт.

Вместе с тем, поскольку истцу была выплачена сумма перерасчёта за минусом подоходного налога, то есть не 177 477 рублей 24 копейки, а 154 405 рублей 24 копейки, в данной части судебная коллегия соглашается с расчётом ответчика, а расчёт истца, исходящий из суммы в 177 477 рублей 24 копейки, находит неверным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в следующем размере:

- с 06.05.2019 по 16.06.2019 (42 дня) в сумме 3 350 рублей 59 копеек

(154 405р.24к.Х7.75%Х1/150Х37дн.),

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) в сумме 3 242 рубля 51 копейка

(154 405р.24к.Х7.5%Х1/150Х37дн.),

- с 29.07.2019 по 03.09.2019 (37 дней) в сумме 2761 рубля 28 копеек

(154 405р.24к.Х7.25%Х1/150Х37дн.).

Итого: за 121 день просрочки – 9 354 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что сумма компенсации за невыплаченный в срок перерасчёт изменилась, судебная коллегия приводит свой расчёт компенсации за невыплату 9 354 рубля 38 копеек, которая составила за периоды:

- с 04.09.2019 по 08.09.2019 (5 дней) в сумме 22 рублей 61 копейки

(9354р.38к.Х7.25%Х1/150Х5дн.),

- с 09.07.2019 по 27.10.2019 (49 дней) в сумме 213 рублей 90 копеек

(9354р.38к.Х7%Х1/150Х49дн.),

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) в сумме 198 рублей 62 копеек

(9354р.38к.Х6.5%Х1/150Х49дн.),

- с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней) в сумме 218 рублей 27 копеек

(9354р.38к.Х6.25%Х1/150Х56дн.),

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) в сумме 288 рублей 11 копеек

(9354р.38к.Х6%Х1/150Х77дн.),

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) в сумме 192 рублей 08 копеек

(9354р.38к.Х5.5%Х1/150Х56дн.),

- с 22.06.2020 по 06.07.2020 (15 дней) в сумме 42 рублей 09 копеек

(9354р.38к.Х4.5%Х1/150Х15дн.).

Итого за 307 дней просрочки – 1 175 рублей 68 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в 500 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключённому истцом с адвокатом К.Ф.А. соглашению об оказании юридических услуг от 25 января 2020 года (далее - Соглашение) Воронкова Н.Д. обязалась выплатить адвокату 20 000 рублей за помощь в деле по иску к ППО Билибинской АЭС о взыскании невыплаченной компенсации по перерасчёту дней отпуска за 2019 год (л.д.60-61).

Фактически Воронкова Н.Д. перечислила 10 марта 2020 года на счёт НОУ «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты ЧАО» за услуги К.Ф.А. 22 600 рублей (л.д.62).

Из объяснений Воронковой Н.Д. в судебном заседании следует, что адвокат К.Ф.А. по данному делу оказал её следующие услуги: составил исковое заявление и апелляционную жалобу, давал устные консультации.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом К.Ф.А. истцу были оказаны также следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции <дата> (л.д.63-65), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит указанную в Соглашении денежную сумму в размере 20 000 рублей разумным пределом возмещения понесённых Воронковой Н.Д. расходов на оплату услуг адвоката К.Ф.А.

Вместе с тем оснований для удовлетворения её требования о возмещении указанных расходов в сумме, на 2 600 рублей превышающей 20 000 рублей, указанные в Соглашении, судебная коллегия не усматривает.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Поскольку Воронкова Н.Д. от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующих размерах: по заявленным материальным требованиям – в размере 421 рубля 20 копеек (10530р.06к.Х4%), по заявленному нематериальному требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей. Итого, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 721 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 27 марта 2020 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Воронковой Натальи Дмитриевны к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу Воронковой Натальи Дмитриевны

проценты (денежную компенсацию) за невыплаченные в срок 154 405 рублей 24 копейки (перерасчёт оплаты 6 дней отпуска за 2019 год и денежной компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска за 2019 год) за каждый день задержки, начиная с 06.05.2019 по 03.09.2019, в размере 9 354 рубля 38 копеек;

проценты (денежную компенсацию) за невыплаченные в срок 9 354 рубля 38 копеек за каждый день задержки, начиная с 04.09.2019 по день вынесения решения судом 06.07.2020, в размере 1 175 рублей 68 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронковой Натальи Дмитриевны к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании в её пользу процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок 177 477 рублей 24 копейки (перерасчёт оплаты 6 дней отпуска за 2019 год и денежной компенсации за 77 дней неиспользованного отпуска за 2019 год) за каждый день задержки, начиная с 06.05.2019 по 04.09.2019, в размере, превышающем 9 354 рубля 38 копеек; процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок 9 354 рубля 38 копеек за каждый день задержки, начиная с 04.09.2019 по день вынесения решения судом 06.07.2020, в размере, превышающем 1 175 рублей 68 копеек; компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу Воронковой Натальи Дмитриевны понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в доход бюджета Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 721 рубля 20 копеек.

Апелляционную жалобу истца Воронковой Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий                                   С.А. Принцев

судьи                                            Д.В. Малов

       А.С. Зиновьев