Решение по делу № 2-211/2024 (2-2061/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-211/2024

03RS0032-01-2023-002534-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года          с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайниева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Зайниева В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Зайниев В.В. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 200 160 рублей были списаны в ООО «Д.С.АВТО» за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами данного сертификата истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО». Заявление истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Зайниева В.В. плату за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 711 рублей, также штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец Зайниев В.В. и представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк" и ООО "Демидыч" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной, которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зайниевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зайниеву В.В. предоставлен кредит в размере 3 076 349,35 рублей для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки CHERY Tiggo 7 Pro MAX.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

П. 3 ст. 368 ГК РФ определено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зайниев В.В. обратился в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану "Программа 5.1.5".

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. АВТО» (гарант) выдало Зайниеву В.В. (принципалу) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по «Программе 5.1.5»., согласно которому гарант предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях основаниях, смерть принципала.

Стоимость программы составила 200 160 рублей. Данная стоимость оплачена истцом за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п.1.2 Оферты).

Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена в полном объеме за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Суд находит изложенное в данном пункте условие не соответствующим положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку оно заранее определено ООО «Д.С. АВТО» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора, чем нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае Положения Оферты, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону "О защите прав потребителя", положениям ГК РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" являются недействительными. Условия Оферты в указанной части ущемляют права истца как потребителя, ответчиком при заключении такой сделки нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Как следует из Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» (гарант) и физическим лицом Зайниевым В.В. (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. АВТО» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Зайниевым В.В. в адрес ООО «Д.С. АВТО» направлено заявление с требованием об отказе от независимой гарантии и возвращении уплаченных по договору сумм.

Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ООО «Д.С. АВТО».

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии доказательств несения фактических затрат ответчиком истец - потребитель имеет право на отказ от оказания услуги и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 НК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Зайниева В.В. как потребителя, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Д.С. АВТО» услуг по заключенному от ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Суду не представлены доказательства, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантией, как и не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С. АВТО» и связанных с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг.

По условиям договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 200 160 рублей была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными материалами дела – платежным поручением.

До настоящего времени денежные средства в размере 200 160 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 160 рублей.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора предоставления независимой гарантии с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (независимая гарантия), оказываемая ООО «Д.С. АВТО», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, независимая гарантия не была затребована Банком для получения кредита.

Банк не является стороной договора предоставления независимой гарантии, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Д.С. АВТО» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Д.С. АВТО», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом нарушенного права истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретными обстоятельствами дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, размере и длительности периода такого нарушения, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, целей, для достижения которых такого рода компенсация установлена законом, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование Зайниева В.В. об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 102 580 рублей = (200 160 руб. + 5000 руб.) * 50 %.

Поскольку с исковым заявлением в интересах истца Зайниева В.В. обратилось РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, то в силу требования абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу Зайниева В.В. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 51 290 рублей в пользу каждого, согласно расчета: 102 580 руб. / 2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме этого, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 711 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайниева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу Зайниева ФИО9 ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) плату за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 290 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 290 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 201,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись     Д.М. Кашапов

Судья. Копия верна Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-211/2024 Бирского межрайонного суда РБ